合同关系中的第三人.docxVIP

合同关系中的第三人 原告：W市外贸进出口公司原告：W市贸易商场第三人：W市建立纱厂〔一〕案情原告与被告于8月10日签订了一份购销棉纱合同，双方商定：被告供应原告21支纱20吨，货到后付款，每吨2000元。合同还规定：为节约被告费用，由对被告供货的第三人〔即建立纱厂〕挺直将货于12月底以前送到原告处。在该合同签订以后，被告又与建立纱厂签订一份合同，合同规定：由建立纱厂将20吨21支纱于12月底以前送到原告处，货到并阅历收后，由被告向建立纱厂按每吨1800元支付货款。建立纱厂在合同订立以后，因原材料价格上涨，严峻影响其生产，至12月底，仍不能向原告及其他客户供货。原告遂以被告及第三人违约为由，在法院提出诉讼，恳求被告及第三人担当违约责任。〔二〕对本案的几种不同观点法院在处理本案过程中，对于第三人即建立纱厂是否应当对原告担当违约责任，存在几种不同观点。第一种观点认为：建立纱厂作为第三人，与原告之间并无挺直的合同关系，原告无权恳求建立纱厂向其担当违约责任。和二种观点认为：尽管原告与建立纱厂之间没有订立合同，但是依据原告与被告之间、被告与建立纱厂之间订立的合同，建立纱厂有义务向原告交货，假如不能按期交货，应当担当违约责任，而被告对原告那么不应当担当责任。第三种观点认为：尽管建立纱厂有义务向原告交货，因为其没有交货那么应当担当责任，但被告也未履行其对原告负有的义务，因此也应担当责任。〔三〕的观点我们认为：要确定本案中第三人即建立纱厂是否应当对原告担当责任，应当首先确认第三人是否对原告负有交货义务，假如存在着此种义务，那么其违背义务，应当担当违约责任，假如不负有这种义务，那么不就对原告担当违约责任。依据合同的相对性原理，合同的义务和责任应当由当事人担当，除法律和合同另有规定以外，第三人不对合同当事人担当颌上的义务和责任。换言之，与合同无关的人毋须就合同的违背负责。第一规章要求在确定合同责任时必需首先明确合同关系的主体和内容，区分不同的合同关系及在这些关系中的主体，从而正确认定责任。当然，合同相对性规章并不是肯定地排挤第三人的责任。不过，要认定第三人是否应当担当合同责任，首先应确定第三人是否应当和实际担当了合同规定的义务，只有第三人担当了义务的前提下，才有可能发生第三人违背合同义务及责任的问题。从本案来看，事实上存在着两个合同关系：一是原告与被告之间订立的购销棉纱的关系，在该合同中，规定了第三人即建立纱厂应有义务向原告交货。二是被告第三人之间订立的棉纱购销合同，在该合同中也规定第三人应有义务向原告交货。两份合同的内容大体上是一样的。被告盼望通过这两份合同的订立及履行，获得差额利润。合同最终没有得到履行，被告也未获得预期利润。问题在于由于第三人的缘由而使合同没有履行，第三人是否有义务向原告担当责任，为此，就需要分析在上述两份合同中均规定的第三人向原告交货的义务在法律上是否有效，这是确定第三人是否应对原告负责的前提。1.在原告、被告之间订立的合同中所规定的由第三人履行的义务在本案中，原告与被告之间订立购销合同，其中规定了由第三人向原告履行的义务，这一规定，事实上是合同当事人为第三人设定义务。从民法上看，规定如未经第三人同意，应为无效。因为义务事实上是一种负担，单纯担当义务将会给义务人带来不利益或损失，因此为防止合同当事人通过订约而损害第三人利益，法律严格制止合同当事人在未获得别人同意状况下随便为别人设定义务。而要使第三人担当合同义务，就必需获得第三人明确的同意，否那么，这种为第三人设合同义务的条款是无效的。而在本案中，第三人虽未明确向原告、被告作出同意的意思表示，但是在其与被告之间订立的合同之中，第三人同意于12月底以前向原告交货，据此可以认为其事后已经作出了同意担当前述义务的意思表示，所以，第一份合同中为第三人设定义务的条款是有效的。2.关于被告与第三人之间订立的合同所规定的由第三人向原告供货的条款性质在被告与第三人订立的合同之中，明确规定由第三人将20吨21支纱于12月底以前送到原告处。该条款已说明第三人已经对第一份中为其设定的义务表示同意承受，我们认为，即使不存在第一份合同，单纯从该条款的性质看，在法律上也是有效的，因为该合同事实上是一个“为第三人利益订立的合同〞。所谓“为第三人利益订立的合同〞，是指合同当事人经过订约而为第三人设定权利，当事人双方商定债务人向第三人履行义务，第三人由此获得挺直恳求债务人履行义务的权利。在本案中，被告与建立纱厂之间订立合同，它们是该合同的当事人，它们在合同中规定由建立纱厂向第三人〔即本案原告〕送货，这事实上是使该合同中的第三人享有了请出卖人〔即建立纱厂〕交货的权利。第三人虽然不是订约主体，也无须通过其代理人参加订约，但一旦该合同成立，那么第三人只要没有明确回绝合同当事人为