可撤销合同中重大误解的比较研究.docx

可撤销合同中重大误解的比较研究 可撤销合同中重大误会的比拟讨论合同的可撤销，是合同效力外在表现形式的一种。可撤销合同详细是指因违背当事人真实意思表示而订立的，当事人可以行使或可以不行使撤销权而使其归于无效的合同。合同的可撤销，侧重爱惜和突出的是当事人的意思自治，当事人交易时意思表示不真实，可以要求法律加以干预，当事人真实的意思得以实现。现实交易中当事人在意思表示不真实的情形下签订的合同不在少数，但产生纠纷后很多当事人却不明白行使撤销权，撤销或变更合同内容，以爱惜自己差不多或马上受到损害的利益。即使有局部当事人提出撤销要求，审讯理论中也往往作为处理，特地当这种撤销要求不明确时，当事人的真实意思表示更难以通过法院裁判得到爱惜。因此，有必要对可撤销合同及其成因进展深化讨论，清楚其真实涵义及立法本意，以便于理论操作中精确适用。我国《合同法》第54条对可撤销合同的原因规定为4个方面：重大误会、显失公正、欺诈和胁迫、乘人之危。对可撤销合同的原因规定，与《民法通那么》相比，《合同法》没有任何进步，更不用讲与外国立法相比照旧滞后。《合同法》立法时，专家建议稿曾特地用一节的篇幅规定了可撤销合同，其中包括5条，对欺诈、胁迫、重大误会、显失公正、不当阻碍等都作出了较为详细的规定。但《合同法》征求看法稿却将专家建议稿的5条合并为1条2款，内容上作了简化和压缩。全民争论稿时又对可撤销、可变更合同进展了简化，将征求看法稿的2款变成1款即如今的第54条。尽管很多专家学者建议对该条款规定详细化，但立法者却将那个询问题留给了法官，留给了法官的断定。如何正确明白得和精确适用合同的可撤销法那么，那么成为摆在法官面前的一道难题。适用过宽，会被利用以躲避正常的商业风险而损害老实信誉原那么;适用过严，又不能爱惜因意思表示不真实使合法权益受害的当事人，而损害公正原那么。因此，笔者拟对我国合同法中可撤销合同的原因进展比拟讨论，以便于在审讯理论中更精确明白得和适用。但因篇幅所限，本文仅对可撤销合同诸成因之一的重大误会进展比拟分析。一、关于误会的涵义很多英美法系和大陆法系国家，在合同可撤销的成因中，所用法的词汇差不多上“错误〞而并非“误会〞，而且对错误与误会的法律后果作了严格区分，错误和误会是有明显区不的，并非是同类词义。美国合同法中关于合同可撤销并归于无效的原因之一的确是错误mistake.美国《其次次合同法重述》中的错误是指合同当事人关于构成他们之间交易根底的事实在认识上发生的与事实不符的信念，是就合同赖以订立的差不多假定而发生的。美国合同法认定错误的意义在于：在肯定条件下，错误的发生可以使受到不利阻碍的一方获得使合同归于无效的权益。误会misunderstanding 在美国合同法中是指一方对合同中特定词语的明白得，被另一方误认为对该词语有着与自己全都的明白得，但事实上并非如此。发生重大误会时，美国法院会判决宣布因双方当事人没有合意，导致合同没有成立。德国民法典第119条规定：假如意思表示的客观含义未能反映存于其后的主观意图，而这一主观意图又关系到意思表示的内容和后果，那么这一意思表示就可因错误而撤销。《国际商事合同通那么》对错误的规定是：指在时对已存在的事实或法律所做的不正确假设。从合同效力比拟，我国合同法中的重大误会类似上述国家民商法律和国际通那么中的错误，在此，笔者无意于对两种概念用法的科学性作出断定，只为通过比拟分析明确我国合同法中重大误会的涵义。我国《合同法》中没有对重大误会作出详细规定，仍沿用最高法院关于贯彻执行《民法通那么》假设干询问题的看法熞韵录虺埔饧牭71条之规定，即：“行为人因对行为的性质，对方当事人，标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大缺失的，可以认定为重大误会。〞我国《合同法》立法时，专家建议稿曾对重大误会作出规定：当事人对合同的性质、合同相对人、标的同一性以及交易上认为重要的事项发生认识错误，使行为的后果与自己的意思相背，并造成较大缺失的，误会方可以要求撤销。应当讲，这一界定较《看法》更加精确、科学，例如用法“合同相对人〞这一概念就比“对方当事人〞更为适当。因为在某些情形下，一方当事人订立合同，有可能是基于对第三人所具有的某种性质的误会。特地是专家看法明确了误会成立的法律后果，有利于权益人更好地行使权益。但遗憾的是这种看法最终没有被立法者接受。二、关于误会的客观对象误会的对象是事实，是法律，抑或两者兼而有之﹖美国合同法中的错误是对事实的认识错误，而且这种认识所涉及的事实是订立合同时差不多存在的。对法律认识的错误是否构成合同法中的错误﹖通过持续争论和法律演化进展，如今美国法院对此已持确信看法，他们认为：合同成立时现存的法律是事实的组成局部。因此，对法律的认识错误也能成为美国法律中免除合