黄永鎏与叶少新合伙协议纠纷上诉案.docxVIP

黄永鎏与叶少新合伙协议纠纷上诉案 PAGE 1 黄永鎏与叶少新合伙协议纠纷上诉案 法律文书 2021年8月  黄永鎏与叶少新合伙协议纠纷上诉案 广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2003）佛中法民一终字第901号上诉人（原审被告）黄永鎏，男，1975年10月24日出生，汉族，现住佛山市南海区桂城南海大道南美豪村豪景阁7楼D座。委托代理人刘培正，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶少新，男，1983年4月26日出生，汉族，住佛山市禅城区莲花路二洞25号后座。委托代理人叶树安，男，1931年1月5日出生，汉族，住佛山市禅城区莲花路二洞25号后座，系被上诉人的父亲。上诉人黄永鎏因合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2002）南民一初字第2974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定：2000年12月5日，原、被告签订合伙经营协议，约定被告原经营的佛山市城区红酒吧财产、经营权作价130000元，占股权69.2%，原告入伙出资40000元，占股权30.8%.在签订协议前，红酒吧的债务由被告负责，原、被告合伙经营红酒吧期间的债权、债务按比例享有和承担风险等条款。协议签订后，于2000年12月6日，原告依约出资40000元，由被告签收，被告收取原告合伙投资款后，擅自将大部分款项转入自己承包经营的西苑餐厅使用。造成经营红酒吧经济周转困难，铺位的租金，工商管理费无法支付，合伙经营二个多月的红酒吧停业。于2002年2月9日被告写下证明确认，合伙经营利润原告占2940元，至同年3月27日，双方达成分伙协议，被告按股份提成占6500元，原告按股份提成占3500元（含代交工商管理费、诉讼费用），原告曾提出起诉后又撤回起诉。原审法院认为：被告将原经营的红酒吧财产、设施没有列出名称项目作价，而又将其原经营权作价以股权的形式出卖给原告，不符合合伙企业法规定，与法律相抵触，故部分条款无效。合伙经营协议签订后，原告依约出资40000元入伙，并参与合伙经营红酒吧，而被告却以出卖的股权得款擅自提取，并将资金投入自己承包经营的西苑餐厅使用，造成红酒吧资金周转困难，致使合伙经营二个多月的红酒吧停业关闭。被告将合伙企业的资金据为己有属侵占合伙企业财产，应将合伙资金退还给合伙企业，但合伙经营红酒吧仅经营二个多月时间，便停业关闭造成合伙人原告的经济损失，被告应依法承担赔偿责任。原告要求赔偿出资款40000元的损失，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，由于原告出资是合伙经营并不是债权。原告主张利息，本院不予支持。原、被告合伙经营红酒吧取得利益，原、被告分伙协议已确认，被告应依分伙协议约定支付合伙既得利益给原告，原告要求被告支付利润及代交费用的主张，证据充分，本院予以支持。被告认为，原告出资40000元，是原告向被告购买股权，不是新增合伙股金，被告有权自行处理，利润分成原告占的份额已写有还款计划书，请求驳回原告的诉讼请求，缺乏证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条、第六十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款的规定，判决：一、被告黄永鎏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失费40000元给原告叶少新。二、被告黄永鎏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付合伙利润分配款、代垫工商管理费3500元给原告叶少新。本案受理费1808元，由被告黄永鎏承担。宣判后，黄永鎏不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2000年12月5日，黄永鎏与叶少新签订合伙经营协议，约定黄永鎏原经营的佛山市城区红酒吧财产、经营权作价130000元，占股权69.2%，叶入伙出资40000元，占股权30.8%”，并认定叶少新向黄永鎏支付的 40000元属合伙企业财产，并进而认定黄永鎏将该40000元用于自己承包经营的西苑餐厅属于侵占合伙企业财产。上述认定的事实是错误的。事实是：在 2000年12月5日前，“红酒吧”属于黄永鎏一人所有，当时为经营酒吧，黄永鎏先后投入资金10多万元，叶少新此前一直在该酒吧打工，对该财产情况和经营状况很清楚。2000年12月5日，黄永鎏与叶少新签订合伙经营协议（见合伙经营协议书）约定：红酒吧的财产、经营权作价130000元，叶少新出资 40000元向黄永鎏购买该酒吧财产经营权的一部分。这样，“红酒吧”的财产经营权的一部分转让给了叶少新，该企业变成合伙企业。其财产、经营权计 130000元，黄永鎏占其中的90000元，叶少新占40000元。因而，该400