黄碧辉与杨志伟房屋租赁合同纠纷上诉案.docxVIP

黄碧辉与杨志伟房屋租赁合同纠纷上诉案 PAGE 1 黄碧辉与杨志伟房屋租赁合同纠纷上诉案 法律文书 2021年8月  黄碧辉与杨志伟房屋租赁合同纠纷上诉案 广东省佛山市中级人民法院民事判决书（2003）佛中法民一终字第260号上诉人（原审原告）黄碧辉，女，1967年3月4日出生，汉族，住佛山市佛平路安怀内街13号301房。委托代理人谢湘南，广东群立弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨志伟，男，1950年10月16日出生，汉族，住佛山市南海区桂城东二村新村小组。委托代理人邝万胜，男，1951年12月1日出生，佛山市南海区桂城东二新村小组副组长。委托代理人吕振环，男，1942年3月8日出生，佛山市南海区桂城东二新村村民。上诉人黄碧辉因房屋租赁合同纠纷一案，不服原广东省南海市人民法院（2002）南民三初字第392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决查明：2002年5月23日，原、被告达成口头协议，原告向被告租赁座落南海市桂城东二新村新区303号的铺位，月租金600元。当日，原告向被告支付租赁按金1000元。原告租赁铺位后，于同年6月1日开张经营小商店。6月2日，原告向被告支付了6月份的租金600元。2002年6月25日（原告在起诉时确认是6月25日，但庭审中又认为是6月2日），双方签订了书面合同即《租约》，约定原告向被告租赁上述铺位，面积为30平方米，每月租金 400元，租期从2002年6月1日至2005年6月1日；如原告在租期内搬走，被告不退租金及按金；被告不准在租期内叫原告搬走，否则需支付业务的搬迁损失，并退回按金，等等。《租约》签订后，原告又先后支付了7月、8月的租金各600元给被告，并于10月17日搬出所租赁的铺位。另，讼争所涉及的铺位被告原来出租给冼洁莹（从2000年7月11日至2001年1月19日止），原告搬走后，被告又于2002年10月30日租给林富略，每月租金均为600 元。原审判决认为：被告将其所有的铺位出租给原告经营，是双方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，租赁合同关系有效。在成立书面合同之前，双方口头约定每月租金600元，并按口头约定支付了第一个有租金600元（即使如原告庭审中所言6月2日签订合同也是签订合同当日），之后双方仍然按照每月 600元的标准计租（并没有证据表明原告在期间提出异议），实际并没有执行《租金》中的租金条款，故被告认为后来双方书面约定月租金400元是原告另有目的的意见可以采信，应认定双方在书面合同中约定的租金条款是基于非法目的而成立的，并非当事人真实意思表示，故该条款无效。因此，原告起诉认为被告多收租金，没有事实依据。至于原告认为其搬走是被告逼迁所致，没有证据证实，不予采信。综上，原告搬离铺位终止合同是原告违约并非被告过错造成的，原告的诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（三）项、第五十六条的规定，判决：驳回原告黄碧辉的诉讼请求。宣判后，黄碧辉不服，向本院提出上诉称：一、租金约定究竟是400元还是600元？被上诉人称上诉人在铺子开张约三四个星期后即6月25日才找他补签合同，之前口头约定600元，又说上诉人为了领牌偷税才要求他将600元改为400元，这是显而易见的谎话，但原审法官却予以采信和认定，这是上诉人不服的原因之一。上诉人由头到尾都无说合同是25日签订，法官在判决书是硬说上诉人称6月25日签约，请看证据一的合同。上诉人提供的是合同原件，被上诉人提供是合同复印件，双方在法庭上认定了合同的真实性，原件记载铺子面积是30平方米（经过涂改），实际使用面积约20平方米，复印件与原件不同的是铺子面积是 10平方米（未经过涂改），这是因为上诉人丢失原有合同，在约6月25日时为了想领牌照，向被上诉人取回合同原件，并将复印件交给被上诉人，上诉人为领牌保留原件，在这时上诉人将10平方米改成30平方米，实际面积约20平方米，这是因为上诉人为避免日后麻烦，不想贪小便宜骗人，所以将面积由10平方米改为30平方米，被上诉人与上诉人签约要求上诉人在上面写10平方米时，上诉人也没有测量过铺子面积，被上诉人自己应该清楚铺子面积，以上事实说明：1、签约时间不是6月25日。2、被上诉人说上诉人为偷减税要求他将口头约定400改写为600不成立。3、说明合同是双方意愿和真实意思反映。二、本案事实是这样的，6月24日，已签订第一份合同，并交了按金，上诉人在约25日搬入，6为1日开张，6月2日对合同进行变更，即向法院提供合同为变更后的最后合同，第一份合同和第二份合同只是租期和违约责任不同，其余内容