重庆三维钾肥化工有限公司不服西彭工业园区办公室行政强制行为二审案.docxVIP

重庆三维钾肥化工有限公司不服西彭工业园区办公室行政强制行为二审案 PAGE 1 重庆三维钾肥化工有限公司不服西彭工业园区办公室行政强制行为二审案 法律文书 2021年8月  重庆三维钾肥化工有限公司不服西彭工业园区办公室行政强制行为二审案 重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2005）渝一中行终字第352号上诉人（原审原告）重庆三维钾肥化工有限公司。法定代表人刘传福，该公司董事长。委托代理人赵长友，重庆达能律师事务所律师。委托代理人邹赛彬，重庆达能律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）重庆市西彭工业园区办公室。法定代表人秦大春，主任。委托代理人唐光林，重庆恒泽律师事务所律师。上诉人重庆三维钾肥化工有限公司因行政强制行为一案，不服九龙坡区人民法院（2005）九行初字第56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，1997年10月21日，刘传福、汪家林和吴道勇与重庆市九龙坡区西彭镇人民政府签订了企业资产出售协议书。该协议书约定，重庆市九龙坡区西彭镇人民政府于1997年10月16日将重庆元明合成化工厂、重庆西彭滨江化工厂的厂房、生产硫酸钾和氯化钾的相关设备、流动资金，作价6333832.57元出售给刘传福、汪家林和吴道勇。1997年11月10日，刘传福、汪家林和吴道勇根据重庆市九龙坡区西彭镇企业管理办公室九西企发[1997]08号同意组建重庆三维钾肥化工有限公司。被告因建设重庆市西彭工业园区道路基础设施，需拆迁重庆市九龙坡区西彭镇人民政府（重庆西彭滨江化工厂）建筑面积为168.07平方米的厂房。2003年6月19日，被告在与重庆市九龙坡区西彭镇人民政府签订企业（房屋）拆迁协议书后，拆迁了原重庆西彭滨江化工厂建筑面积为168.07平方米的厂房。原告认为，被告在未与原告签订安置补偿协议、支付任何补偿费用情况下，擅自拆除原告所有的建筑面积为168.07平方米的厂房，侵害了原告合法权益，遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告房屋的行为违法。在本案审理期间，2005年4月28日，被告与重庆市九龙坡区西彭镇人民政府协商一致后，签订了解除协议书，约定解除双方于2003年6月19日签订的企业（房屋）拆迁协议书。原审法院认为，因原告是由刘传福、汪家林和吴道勇购买重庆元明合成化工厂、重庆西彭滨江化工厂的厂房、生产硫酸钾和氯化钾的相关设备、流动资金后，依法成立的具有法人资格的企业，而被告拆除的房屋系原重庆西彭滨江化工厂的厂房，故原告与被告实施的拆除厂房行为具有法律上的利害关系；作为行政机关的被告，在与重庆市九龙坡区西彭镇人民政府签订企业（房屋）拆迁协议书后，实施的拆除原重庆西彭滨江化工厂厂房行为不属于平等主体之间的民事行为，应属具体行政行为，故原告认为被告拆除原重庆西彭滨江化工厂的厂房侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政管理部门责令交出土地；拒不交出的，申请人民法院强制执行。”的规定，作为县级以上人民政府的土地行政管理部门均无拆除征地拆迁范围内的建筑物、构筑物及其他附着物的行政职权，被告作为具有法人资格的行政机关，在不具有拆除房屋征地拆迁范围内的建筑物、构筑物及其他附着物法定职权的情况下，仅以与重庆市九龙坡区西彭镇人民政府签订了企业（房屋）拆迁协议书，拆除原重庆西彭滨江化工厂的厂房，应属超越职权，由于被告实施的拆除原重庆西彭滨江化工厂厂房的行政强制行为属事实行为，具有不可撤销内容。故判决确认被告重庆市西彭工业园区办公室拆除原重庆西彭滨江化工厂厂房的行政强制行为违法。上诉人诉称，1、原判认定事实不清，被拆除的房屋和公路的所有权人、土地的使用权人本系原告，却未被认定。2、一审法院强行要求上诉人减少诉讼请求的作法违反法律规定。请求二审法院依法撤销原判。被上诉人重庆市西彭工业园区办公室在二审中提供书面答辩状称，1、上诉人不具备行政诉讼主体资格，应依法裁定驳回上诉人的起诉。一审法院没有认真审查上诉人的主体资格问题，却判决被上诉人的行为违法，应当依法予以撤销。2、上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法改判驳回上诉人的起诉。被上诉人向原审法院提供的证据、依据有：1、建设用地规划许可证。2、规划红线图。3、重庆市建设工程方案设计审查意见通知书。4、重庆市建设工程设计条件、要求通知书。5、重庆市九龙坡区人民政府九龙坡区府地[2003]68号文件。6、重庆市人民政府渝府地[2003]880号文件。7、2003年6月9日被告和九龙坡区西彭镇人民政府签订的企业（房屋）拆迁协议