论大众化背景下高等教育的社会适应性_1.docxVIP

? ? 论大众化背景下高等教育的社会适应性 ? ? 　　二、大众化进程中我国高等教育社会适应性的错位 　　“每一个国家的教育都是一个有机整体，并与特定社会的历史和文化环境密切相联。”[6]不同的国家有不同的国情和历史、文化背景，理论挖掘与实践行为都离不开这些深厚的文化积淀。与西方发达国家的高等教育大众化相比，我国高等教育的大众化带有几个明显特点：经济后发型，在经济发展相对落后的情况下实现高等教育的大众化；政府主导型，通过政府的政策干预促进高等教育大众化的实施；办学内涵型，主要通过挖掘现有学校的潜力扩大招生数量；人口众多型，即承载着巨大的人口特别是农村人口数量的包袱；模式单一型，所有高等学校走均衡化的办学模式，办学特色不明显。[7]由于我国的大众化缺少必要的酝酿和准备阶段，高等教育规模的快速扩张，使得高等教育体系内部出现了诸多与社会环境不相适应的棘手问题。 　　1.理念性错位：大众化进口、精英性出口 　　高等教育的大众化首先表现为教育对象的多样化，接受高等教育不再是少数精英的特权，大多数普通学生有了越来越多接受高等教育的机会。与精英教育阶段相比，大众化阶段“宽进”式的生源质量有所下降，学生水平参差不齐，学生的基础学力和发展潜力明显不如从前，必然导致学校难育、教师难教、学生难学的问题，精英教育的质量标准已不再适用。无论是社会、用人单位还是家长、学生，对此变化显然准备不足，在选人理念、择业心态、就业观念等方面明显存在偏差，表现在：一是从家长心态看，普遍希望大众化“进口”、精英性“出口”，即大众化入学、精英性毕业，不切实际地期望大众化的“原材料”能够生产出精英化的“成品”；二是从社会和用人单位的价值取向看，受传统精英教育思想的影响仍然较大，选人用人的思维惯性仍然停留在以精英教育的标准来要求和衡量大众化教育的毕业生质量；三是从毕业生的就业观念看，仍然固守“精英择业”的理念，不愿接受“大众就业”的现实，就业期望值偏高，一次性就业和职业终身制观念仍较突出，自主创业意识普遍缺乏。 　　2.政策性错位：计划性招生、市场化就业 　　我国的高等教育大众化是政府自上而下推进的，政府的政策干预起着很大的促进作用。一方面，政府主导型的高等教育大众化需要国家对高校招生实行计划性调节；另一方面，社会主义市场经济要求大学生就业实现市场化。这种“计划性招生、市场化就业”的政策性错位，导致了一定的负面影响。首先，招生就业与社会需求存在信息不对称。由于招生总量存在较多国家计划调节的人为成分，而就业则完全受到市场机制的刚性调节，导致招生就业总量与市场需求信息总体不对称。其次，高校招生规模与质量效益存在发展不协调。国家采取扩招政策，并且将教育行政拨款与高校招生规模联系在一起。在政策带动和利益驱动下，一些基础较差、校舍设备师资等条件尚不具备的高校也一味追求办学规模，盲目扩招，导致教学质量滑坡。第三，专业招生数与社会产业的结构需求不平衡。一些高校盲目跟从市场需求，压缩所谓的“冷门”专业计划，大规模扩大所谓的“热门”专业招生。由于招生时的某些“热门”专业就业时市场并不热，某些“冷门”专业就业时市场也并不冷，使得结构性失衡矛盾更加突出。 　　3.制度性错位：多层次办学、单一性标准 　　“高等教育大众化的前提是多样化……应当有多样化的教育质量标准。”[8]办学形式的多样化和办学规格的多层次，要求高等教育必须从精英时代的单一性质量标准转向大众时代的多元化质量标准，从纯学术取向的价值观转向综合取向的价值观。然而，在我国高等教育实现大众化的同时，高等教育的质量保障体系并不完善，立体化、制度化建设明显滞后。首先，质量保障体制尚不健全。在纵向上，国家、省、高校三级监控主体协调发展的保障体系尚不完善；在横向上，市场调控、社会监督、民间中介评价与政府监管、高校自控相辅相成的格局尚未形成。其次，质量标准过于单一。我国的高等教育质量保障体系起步于精英教育发展阶段，使用的质量标准主要是精英阶段的学术标准，缺乏多样性和分类指导，明显不适应日益复杂多样的高等教育体系。第三，质量保障制度较为单调。我国政府对高等教育质量的控制主要是检查评估。从合格评估、优秀评估、随机评估到水平评估，共同点都是保障主体单一、保障手段单调，难以充分调动多方面的积极性，不利于质量保障效果的最大化。 　　4.结构性错位：多样化需求、趋同性培养 　　高等教育大众化阶段，接受精英教育、从事高深学问者占教育对象的比重日益下降，而为各行各业服务的社会应用型、技术型、职业型人才需求量猛增，人才需求呈现出多类型、多层次的特征。面对多样化、立体性的人才需求，我国高等教育隐藏着趋同化培养的发展态势，导致人才培养在专业特色、层次规格等方面存在结构性短缺。一是发展模式趋同，缺少灵活性。各种形式的高等教育都以普通高等教育为发展样板，忽视自身特点