基于社会契约理论的动物伦理_1.docxVIP

? ? 基于社会契约理论的动物伦理 ? ? 基于社会契约理论的动物伦理（下） 　努斯帕姆本人是赞成这个观点的。她只是简单地坚持认为,传统社会契约理论没有要求缔约方具备这种道德感。但努http://wWw.LWlm.Com斯帕姆没有再就此点讨论一般意义上的自由主义社会契约传统,而是着重讨论了罗尔斯的正义论。罗尔斯并无意从有关缔约方的最低限制的假设中得出一个纯粹程序的正义理论,即缔约方具备理性的自利,没有受到预先的、权利或正义的独立原则的束缚。①努斯帕姆提到,这些参与者会理性地选择一个允许他们主宰那些在体能和精神上弱小一方的正义体系。但大多数社会契约的理论家们(正如霍布斯和洛克那样)也承认,各缔约方会有遵从自然法的意识和愿望——或者至少希望实现斯康隆所讲的那种彼此认可的合理状态。努斯帕姆事实上是承认这一点的,但她未加说明地采取了罗尔斯的进路,而这种进路明显偏离了契约传统。②我想告诉努斯帕姆的是,在社会契约理论的传统中植入对缔约方的道德感要求相对较低的假定(assumption)是完全允许的。也就是说,他们认可某些动物拥有道德身份(moral standing),不应被任意地当作压迫的对象。③　　我想,要用这种假定来挽救动物免于从社会契约中被放逐还有很长的路。我们还没有完全答复努斯帕姆的论点。尽管经典社会契约理论没有假定缔约方需要拥有大致等同的身体和精神力量,但契约论的确假定了某种道德上的平衡。这个问题值得我们进一步探讨。　　　　三、同等的自由　　　　洛克认为,动物被排除在社会契约之外不是因为它们太弱小、无力抵抗人类,而是因为动物不具有和人类同等的自由。努斯帕姆特别提到,根据这一观点,洛克可以被归入斯多葛学派哲学家,这一学派依据人类卓越的理性在人与动物之间画了一个严格的界限,“我们天生自由,因为我们生来是理性的”④。沃尔卓(Waldron)同意并有力地论证了,洛克将抽象思维能力当作人类独特的特征,认为正是这个特征决定了任何人将自然权力施加在他人身上是不恰当的,因为正是抽象思维能力令作为个体的我们去发现并自愿实现上帝的意志。⑤他坚持认为,神学语境对洛克关于人类平等的论述是不可或缺的。没有神学的语境,就不会有区分人和动物的基础,我们也就无法在道德上让人高出动物一等。　　但这种解读应该引起我们的质疑,洛克对人与动物区别的看法到底有多坚定。毕竟,即使动物不能发现并自愿实现上帝的意志,那也不能推出它们的行为不具有某种类型的道德价值。我们应该特别注意,洛克在《政府论》的第二篇The Second Treatise中论及“我们天生自由,因为我们生来是理性的”时,他所举的缺乏理性的例子是儿童和疯子,而不是动物。他在讨论中甚至指出,人类以外的其他动物在抚育后代的时候遵从自然法,这说明即使动物缺乏理性,它们仍能以自己的方式按照自然法行事,这其实就像神授的目的一样值得尊重。　　但洛克并没有反复坚持上帝赋予动物的主要目的就是为人所用。①这一观点表明动物对自由的感受与人对自由的感受不在一个层次上,或者更确切地讲,自由对人来说更为重要。这种观点也被后来的绝大多数自由主义理论家们所采纳。自由主义告诉我们,人类珍视自由是因为自由让我们创造并遵循某种生活计划,这对人的幸福来说是一种不可缺少的体验。没有这种意志自由(autonomy),动物们也会快乐,它们可能是真实的“幸福的奴隶”。即使忠实的动物权利的拥护者通常也承认,非人类动物不具备人类感觉上的经过理性选择的生活计划。②　　　　　　①Locke, Second Treatise, pars. 6, 26, 27. 　②Tom Regan, “Duties to Animal,” Ethics and Animals 2 (1981): 79.　　③Paul Shepard, The Others: How Animals Made Us Human (Washington, D.C.: Island Press, 1996), p. 17; Alisdair MacIntyre, Dependent Rational Animals (Chicago: Open Court, 1999), p. 51. 　　④Midgley, Animals and Why They Matter; Mary Anne Warren, Moral Status (Oxford: Clarendon Press, 1997). 这一观点受到了詹姆士?克林伯格(James Kellenberger)关于道德http://wWw.LWlm.Com人格的论述的影响。参见:Relationship Morality (University P