书法的临摹和创作.docxVIP

PAGE PAGE 1 书法的临摹和创作 书法的临摹和创作  我认为，不断临贴和学习就是为了积累意法、丰富阅历，添加其想象力、制造力。  俗话说，汉隶见功底，唐楷见巧丽。从汉隶到行书多见浑厚，雄劲。从唐楷到行书多机警、绢绣。  依据历代书贴的特点，书法或书技把握基本要点是：意法、章法、字法、笔法、墨法、骨法、韵法等。这是楷书、行书的基本。是对古人书体技法的简要总结总结而已。  意法是统帅，笔法是核心，章法是整个书法作品的构成效果。章法，临楷书虽然没有太刻意的全体要求，但每一个字的构成也是一个小章法。  字法，就是汉字的构成。笔法。赵孟頫的“用笔千古不易”一  语道出了书法全部的机巧变化都是用毛笔来完成的。触动的笔锋、墨意在体现着的情感与表现。笔法次要由中锋与侧锋变化而来。各种风格不同次要是用锋方式不同而构成的。墨法，书法的点线全靠墨来体现。墨法一是说用墨要讲究，二是说要学会调墨，调墨要均匀。三是说“墨分五彩”在书法  创作中的运用，运用得当会收到意想不到的效果。  骨法次要表现为飞白，无飞白只用实墨线也可。苍劲有力。力拔千均，有如铁牛耕地，神骥跃渊。巧用真假，便会收到一种辩证之美的效果。  韵法。韵是一种中庸平和之美。韵就是在书法中神气贯穿的一种感觉。这在表现方式上需要字熟、文熟、笔熟、墨熟、纸熟。常言道熟能生巧。韵法讲的是书法创作中的一种飘逸潇洒、气韵生动、满足。人的思想情感通过书写流畅与迟涩来表现其神韵。神韵一出，书品就有了神采飞扬的艺术感觉了。==============  唐兰有篇文章把《冯本兰亭》说得一无是处。十几年前看的，内容记不太清了，但大意说是明代伪的。不知各位高手有何看法？  孔乙己：  得兄确论。我们都是苦临冯本长大的人，我晓得一说此论定有人会不快。我本人也是思想斗争过才认可。  宾南：  唐兰的文章十几年前杂志刊登过，延袭的还是郭沫若的思路，认为东晋肯定高古，明才油滑。认为这才是时代气味。其实，唐人书法真迹，如等，何以见得高古？又何尝高古？又何  尝高古？？之流利，莫非不是来自于吗？唐时摹兰亭，不  过是当时人写当时人字，经心的去摹好了，摹本到底差于真迹。现在怀疑兰亭冯本，和80年前，书法界全都怀疑的真实性是差不多道理，看惯了榻本，见真龙反而迟疑。定武本和汉碑一样，好在模糊而已，给人以想象空间，就觉得好。犹如一个人在叙述他见过的最秀丽的女子时，举出的往往  是一次惊鸿一瞥看到的，由于没有看清楚，7分姿色，被想象成10分，而现实中9分姿色女子，往往因看清了，就夸大那1分不足。天下事大多如此。  孔乙己：  宾兄，您这就有一点强词夺理了。《丧乱》不高古吗？《伯远》肯定源于兰亭吗？  宾南：  《伯远》肯定来源于吗？问得好。一般来说，这样的拉郎配，是一些所谓的书法史常见的恶习。但是，关于这个具体问题，我觉得我说的有成立的可能性。由于一来他们的叔侄关系，当时家族势利浩大，内部文化沟通可能超过我们的现在的想象，可见一斑；二来，我们至今也无法发觉右军以前，有什么流美的书法(当然不是排解其可能性，但是我总怀疑正是右军一手制造了流美的书札书法。上面的我说的可能有些强词夺理的语气，但是规律上，我觉得还是站得住的。《丧乱》可真的没有什么高古。右军书法中，真正有些高古的，是一些章草(阁帖中有)晚期的草书()和一些不成熟的楷书(十七帖中的《青李》，《来禽》二帖)，而这些，恰不是王成为书圣的关键所在。《兰亭》是右军天才的制造；冯摹《兰亭》，是现在能够看到的最接近于右军风神的本子。其余本子中，一个号称褚摹的面貌最接近冯摹的还比较好，其余是愈传愈远了。这是个人看法。  孔乙己：  我以为，《伯远》大有萧散之姿，晋人嘛，总是这样的。而丧乱，的确弹性十足，但就当时他的心境论，好像也流美不起来吧？  宾南：  早就有人发觉，一个书法家，同时写喜联合挽联，从字上，是看不出什么大差别的。假如你有爱好，可以把《丧乱》集成联，问别人这字如何，生怕没有人会说：书法家心里很难过。而可能会说：字真秀丽！您本人应当有一些创作阅历，莫非说，你写什么内容，就心情如何吗？书法和文字是有紧密联系的，但没有紧密到这个程度，否则，书法的核心要素，就要加上一条：依附于文字内容。至于有萧散之姿，和流美，没有什么冲突，就不说了。时代的确有掩盖人的地方，但也没有到那个程度。书法到底有其本身规律性。将书法与其它关系强调得过份的，我以为，也是皮相。古人云，过犹不及也。  蕉雨轩仆人：  我支持宾南兄！而且我的观点是：冯的《兰亭》不但很妍美，而