房颤抗凝新进展.ppt

* 交互P值: 达比加群 150mg bid vs 华法林 p= 0.0079, 达比加群 110mg bid vs 华法林 p= 0.0705 * * * * * * 达比加群150mg较华法林进一步降低卒中风险 P(优效性检验) 0.001，泰毕全150mg bid 与华法林相比 P(优效性检验) = n. s. ，泰毕全110mg bid 与华法林相比 未治疗 控制良好 的法华林 达比加群 110 mg BID 达比加群 150 mg BID P(优效性检验) 0.001，泰毕全150mg bid 与华法林相比 P(优效性检验) = n. s. ，泰毕全110mg bid 与华法林相比 1.?Atrial?fibrillation?investigators.?Ann?Intern?Med?1994;?154:1449-1457.2.?Connolly?SJ,?et?al.?N?Engl?J?Med?2009;?361:1139-51.3.?Connolly?SJ,?et?al.?N?Engl?J?Med?2010;?363(19):1875-6. 10万例房颤患者经治疗或观察1年出现的卒中数： 在10万例房颤患者中，与控制良好的华法林相比 达比加群150mg bid治疗一年可减少卒中570例 Connolly SJ, et al. N Engl J Med. 2009;361:1139–51. Connolly SJ, et al. N Engl J Med. 2010;363:1875–6. 缺血性卒中或未明确卒中(100患者-年) n: 159/6015 111/6076 143/6022 达比加群110 mg BID 达比加群150 mg BID 华法林 0 0.5 1.0 1.5 2.0 1.34% 0.92% 1.21% RR 1.11 (95% CI: 0.88-1.39) P=0.35 (Sup) RR 0.76 (95% CI: 0.59–0.97) 24% P=0.03 (Sup) Connolly SJ, et al. N Engl J Med. 2009;361:1139–51. Connolly SJ, et al. N Engl J Med. 2010;363:1875–6. 出血性卒中 (100患者-年) n: 14/6015 12/6076 45/6022 达比加群110 mg BID 达比加群150 mg BID 华法林 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.12% 0.10% 0.38% RR 0.31 (95% CI: 0.17–0.56) P0.001 (Sup) RR 0.26 (95% CI: 0.14–0.49) P0.001 (Sup) 69% 74% 血管性死亡(100患者-年) n: 289/6015 274/6076 317/6022 达比加群110 mg BID 达比加群150 mg BID 华法林 0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.43% 2.28% 2.69% RR 0.90 (95% CI: 0.77–1.06) P=0.21 (Sup) RR 0.85 (95% CI: 0.72–0.99) P=0.04 (Sup) 15% 2.5 3.0 Connolly SJ, et al. N Engl J Med. 2009;361:1139–51. Connolly SJ, et al. N Engl J Med. 2010;363:1875–6. 达比加群150mg较华法林进一步降低死亡风险 未治疗 控制良好的华法林 达比加群150mg BID 在10万例房颤患者中，与控制良好的华法林相比 达比加群150mg bid治疗一年可减少死亡490例 1.?Atrial?fibrillation?investigators.?Ann?Intern?Med?1994;?154:1449-1457.2.?Connolly?SJ,?et?al.?N?Engl?J?Med?2009;?361:1139-51.3.?Connolly?SJ,?et?al.?N?Engl?J?Med?2010;?363(19):1875-6. 100,000例房颤患者经治疗或观察1年的死亡数： 华法林 （％/年） 达比加群110mg （％/年） 达比加群110mgbid vs.华法林 达比加群150mg （％/年） 达比加群150mgbid vs.华法林 RRR P值 RRR P值 颅内出血 0.76 0.23 70％ 0.001 0.32 59％ 0.001 危及生命的出血 1.85 1.24 33％ 0.001