从王宇案透析我国铁路法院司法现状.docVIP

从王宇案透析我国铁路法院司法现状 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：从王宇案透析我国铁路法院司法现状 1 一、我国铁路运输法院概况 2 （一）铁路运输法院的设立。 2 （二）铁路运输法院的司法体制。 3 二、我国铁路运输法院存在的弊端 4 （一）自己成为自己案件的法官。 4 （二）双重身份对司法权威的损害。 4 （三）监督机制的弱化。 5 三、改革措施之设想 5 （二）立法改革。 6 （三）司法改革。 7 文2：从审计风险透析我国审计模式的发展趋势 8 一、审计模式的演变 8 二、审计风险的成因 9 三、风险导向审计模式在我国的发展趋势 11 参考文摘引言： 12 推荐阅读文献： 13 [4] 钟平：《试论铁路运输等专门法院的法律地位》 13 原创性声明（模板） 14 文章致谢（模板） 14 正文 从王宇案透析我国铁路法院司法现状 文1：从王宇案透析我国铁路法院司法现状 2008年5月4日，北京女律师王宇在天津西站候车室与4名铁路工作人员发生冲突，据天津铁路运输检察院指控，双方发生冲突中，王宇打伤其中两名工作人员。事后，经天津铁路公安处法医鉴定所鉴定：一名工作人员的右耳为感音神经性耳聋，构成重伤。一审法院认为，王宇已构成故意伤害罪，判处其有期徒刑3年，并赔偿两附带民事诉讼原告13万。判决后，王宇提出上诉，她认为天津西站派出所隐瞒了事发当天的真实调查笔录、现场勘验笔录、现场监控录像； 中国 政法大学 科学 技术鉴定研究所出具的法医鉴定结论称：“无法明确被鉴定人右耳感音神经性聋外伤的形成机制”，这一结论并未被法院采纳。事发当日现场的监控、天津西站的客运值班记录等都属于案件最权威、最原始的客观证据，法院却拒不调取。 据本案我们不禁很慨叹公正何在？为什么关键性的证据该法院不予出示，其派出所人员为什么不遵循回避原则，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的法医鉴定结论为什么不予采信，这只是个别案例还是具有典型性说明的意味呢？带着这些疑问我们展开下面的论述与分析。 一、我国铁路运输法院概况 （一）铁路运输法院的设立。 我国铁路运输法院，上世纪50年代就照搬前苏联模式曾经设立过，但很快被全部撤销，在上世纪70年代末又重新组建，于1982年5月开始办案，1986年铁路运输高级法院被撤销，现存铁路运输中级和铁路运输法院若干，按铁路局和铁路分局建制而设立且跨行政区划，其管辖也是跨区域的，审判业务接受各铁路运输中级法院所在地的高级人民法院指导，但人、财、物隶属各铁路局和铁路分局。 设置铁路法院有其自身的理由。铁路跨省越市，运输处于流动状态，案发地往往难以确定，交地方法院、检察院受理，管辖、取证困难，影响及时处理。而铁路法院、检察院是按路局、分局分段管辖，熟悉铁路运输环境，通讯 交通 便利，足以避免由地方法院、检察院受理案件的弊端，铁路法院、检察院受理的案件多数具有很强的专业性，目前铁路治安形势严峻，如不设置铁路法院、检察院，势必影响对“车匪路霸”的打击力度，不利于维护国民 经济 大动脉的正常运转秩序。在计划经济条件下，这种体制起到相当大的作用；但在市场经济条件下，铁路系统政企分离，铁路市场化运作之后，这种法院依附于铁路局的体制与 现代 法律 理念格格不入。 （二）铁路运输法院的司法体制。 从我国铁路运输司法机关的管理体制上看，铁路司法机关分为两级，即铁路运输中级法院（检察院）和铁路运输基层法院（检察院），分别设立在铁路局和铁路分局中，由这些 企业 出经费、派干部。根据最高人民法院专家的介绍，这些法院工作人员使用的不是政法编制，其编制基本上是企业自行解决的企业编制，部分法官的身份是企业、事业单位的聘用（合同）干部。至于经费，也来自于企业，由企业根据其效益情况向该法院拨付经费。既然铁路运输司法机构的人、财、物都不独立，且都隶属于铁路运输企业，也就可称其为这种司法的性质就是“企业司法”。由铁路运输司法机关的管理体制所决定，铁路运输司法机关的法官（包括检察官，下同）的生存利益是与铁路运输企业的效益挂钩的，铁路运输企业的命运决定着这些法官的命运，铁路运输企业的法官其行为选择必然会将个人利益和与之紧密关联的铁路运输企业利益作为重要的考量因素。另外，作为企业行政庇荫下的铁路运输司法，其司法目的也必然受制于企业的整体利益，从而导致其司法目的的企业化。因此，铁路司法机构从性质上看是一种行政化、企业化司法机构。 二、我国铁路运输法院存在的弊端 （一）自己成为自己案件的法官。 铁路运输法院作为国家的审判机关，是法院体系的组成部分，也行使着国家的审判权，但是它隶属于铁路（分）局，而铁路（分）局是企业，企业存在的目