隐名代理比较研究.docVIP

隐名代理比较研究 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：隐名代理比较研究 2 一、两大法系关于隐名代理的不同法律规制。 2 1.大陆法系的间接代理制度。 2 2.英美法系的隐名代理制度。 4 二。两大法系关于隐名代理的不同理论基础。 6 三。国际公约关于隐名代理的规定。 7 四。我国间接代理的立法现状及弊端。 9 五。关于借鉴隐名代理制度的立法建议。 10 注释： 12 文2：国有企业公司治理比较研究 14 一、新加坡国有企业的公司治理 14 1．新加坡国有企业的政府管理模式  14 2．淡马锡的治理结构 15 3．淡马锡的激励机制 16 4．淡马锡的约束机制 16 二、美国国有企业公司治理 17 1．美国国有企业的管理体制 17 3.美国国有企业的治理结构 19 4.美国国有企业的运行和约束机制 19 三、法国国有企业公司治理 20 1.法国国有企业的分类 20 2.法国国有企业的政府管理方式 20 3.法国国有企业的治理结构[JP+1] 21 参考文摘引言： 22 推荐阅读文献： 23 [1] 李开国《民法基本问题研究》，法律出版社，1997。 23 [2] 张驰《论代理制度的适用范围》，载《法学》 23 [4] 胡长清《中国民法总论》，中国政法大学出版社，1997。 23 [5] 何美欢《香港代理法》，法律出版社，1992。 23 [6] 梁慧星《民法 经济 法诸问题》，法律出版社，1991。 23 原创性声明（模板） 23 文章致谢（模板） 24 正文 隐名代理比较研究 文1：隐名代理比较研究 在 现代 市场 经济 社会，商品交换日益频繁，交易规模不断扩大，社会分工愈加精细，各种市场主体在时间、精力、能力等方面均感力不从心，不可能事必躬亲，因此商品流转等民事活动更多地依靠代理人来完成。为适应这一现实需要，各国代理制度的立法也日臻完备。但也应看到，各国的代理立法又迥然相异，比如大陆法系有间接代理制度，而英美法系却规定了隐名代理制度。本文拟从两大法系这一功能相似的法律制度出发，通过细致的比较研究，揭示其利弊，以为我国的代理立法提供一管之见。 一、两大法系关于隐名代理的不同法律规制。 根据不同的标准，可对代理进行不同的分类。大陆法系按照代理行为的法律后果由谁直接承受为标准，将代理分为直接代理和间接代理；而英美法系以代理人是否披露被代理人为尺度，将代理分为显名代理和隐名代理。可以说，在功能上，大陆法系的间接代理与英美法系的隐名代理很相似，但它们的划分标准却是截然不同的。 1.大陆法系的间接代理制度。 在大陆法系国家的民法典中，并没有关于间接代理的明文规定，间接代理仅仅是一种理论上的提法，其原因在于大陆法系严密的法律行为制度。大陆法系民法上的一个重要原则是任何人不得擅自为他人设定权利和义务，而代理的独特性就在于法律行为人与法律后果承受人不一致。出于交易安全的考虑，大陆法规定代理人必须以被代理人名义进行法律行为，其法律后果也直接归属于被代理人。然而法律的这种规定却与现实生活的需要发生了矛盾。在民事交往中，代理人由于各种原因不愿表明自己的代理人身份，如有时代理人担心揭示被代理人的姓名后，第三人直接与被代理人接触洽谈，从而使其遭受损失或失业；有时第三人只愿与代理人进行交易，而不愿与被代理人交易等。法律关于直接代理的规定并不能对这些情况作出调整，于是有学者主张代理不必以揭示被代理人的名义为必要，因为代理的实质在于“为被代理人 计算 ”，「1」如果拘泥于代理必须以被代理人名义，往往会损害善意第三人的利益。 其实，大陆法系早就注意到了这一问题，并经过长期实践，设计了行纪制度，以对这一法律漏洞进行调整。在行纪制度中，行纪人以自己的名义进行各种市场活动，其活动的法律效果间接地归属于委托人。有的学者认为行纪就是英美法系所谓的隐名代理，既然有了行纪制度，就没有必要再规定间接代理，以免重复之嫌。我认为此观点有待商榷。行纪是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人向其支付报酬的制度。行纪人对其与第三人订立的合同直接享有权利、承担义务。而间接代理（Indirektemittelbarestellreretung）者，指代理人以自己之名义，为本人之计算，为意思表示或受意思表示，而以效果移转于本人之代理也。「2」依笔者之见，行纪和间接代理在法律构成和运行机理方面存在着以下差异：①受托方的称谓及资格不同。在行纪关系中，受托方称行纪人，且行纪人只限于“经批准经营信托业务的法人，如信托商店、寄售商店