严复的翻译理论.pdfVIP

研究严复的翻译的著述，可能已远远多于严复的译作本身了。严复于译事的贡献涉及了理论 和实践两个方面。在翻译理论方面，严复最伟大的贡献在于，在《天演论·译例言》中，将 三国时支谦《法句经序》中提到过的“信” 、“达”、“雅”三字，按译事的内在规律排列组合， 明确地将其作为“译事楷模” ，成为“我国译界倡导系统而完整翻译标准的先驱” 。 “信达雅”说“客观上起到继往开来的作用，一方面集汉唐译经论说之大成，另一方面开近 世翻译学说之先河（罗新璋， 1984：6 ）。”“信达雅”标准的提出，把我国历史上零散的翻译 观点从理论上加以扼要、中肯、鲜明、概括的综合，为后世从事翻译的人提出了明确可信、 具体切实的翻译标准， 使我国的翻译理论上升到一个新的阶段 （高惠群、乌传衮， 1992：85 ）。 “信达雅”是中国传统翻译思想的纲领，也是严复翻译理论的核心，但并非严复翻译思想的 全部。比如，在《 20 世纪中国翻译思想史》的“严复的翻译思想”一节中，除了这著名的翻 译“三字经”外，王秉钦教授（ 2004：52-72 ）还提到，严复是作为启蒙思想家的翻译家；引 进近代西方先进科学思想，作为改造中国人世界观的理论基础和思想启蒙的武器，从根本上 彻底改造中国， 是严复翻译思想的灵魂； “非正法”的宏观翻译手段， 即根据中国社会现状和 国人的需要，有选择、有取舍地摄取西方文化思想，且附有精辟的按语，是严复翻译思想的 重要组成部分。 严复的翻译理论不仅反映在他为多种译作所写的“译例言” 、“译凡例”或者“译序”中，也 体现在他的部分书信和有关翻译的几篇专文中。除了“信达雅”翻译标准和刚刚提到的内容 以外，严复的翻译思想至少还应包括他对可译性、翻译版权和翻译管理等方面的认识。这些 虽非其理论核心，但是其完整翻译思想不可或缺的组成部分，对当代翻译理论建设和翻译实 践也不乏借鉴作用。 一．严复的翻译“隔尘”观 可译性是翻译本体论的重要内容，但在不同论述中有不同的解释。有时指的是从一种语言译 为另一种语言原则上是可能的，是针对整个话语而言；在另外一些场合，则仅指某些成份的 传译而已。关于前者，一般认为，各种语言文化间的共性远大于其差异性，翻译在本质上是 可能的。但持悲观论调的不乏其人，严复就是其中一位，他的翻译“隔尘观”和他对转译的 态度就是很好的说明。 严复一生译过十余本书， 其中八种被商务印书馆列为 “严译名著”，它们对晚清的社会变革产 生了很大的影响。但令人难以置信的是，严复其实是对翻译不信任的（王宏志， 1999：105 ）， 他在多处著述中流露出了这个观点。 1902 年，严复给《外交报》写信，谈到西学教育宜用之语言时，严复说： 吾闻学术之事，必求之初地而后得其真，自奋耳目心思之力，以得之于两间之见象者，上之 上者也。其次则乞灵于简策之所流传，师友之所授业。然是二者，必资之其本用之文字无疑 也。最下乃求之于翻译，其隔尘弥多，其去真滋远。 ”（王栻， 1986：561 ） 在他看来，要借鉴西方经验，就应到西方去学习，或直接阅读西文书刊。翻译是迫不得已才 用的办法，因为译文与原文总会有隔膜，翻译不可避免会失真和走样。 晚清相当数量的译著是从日文转译的，很多学界名人也大力提倡这样做，认为比起学习欧洲 语言，学习日文、从日文转译，能取得事半功倍的效果。而严复却坚决反对这一点： 今夫科学术艺，吾国之所尝译者，至寥寥已。即日本之所勤苦仅得者，亦非其所故有，此不 必为吾邻讳也。彼之去故就新，为时仅三十年耳。今求泰西二三千年孳（ zi ）乳演迤之学术， 于三十年勤苦仅得之日本，虽其盛有译著，其名义可决其未安也，其考订可卜其未密也。乃 徒以近我之故，沛然率天下学者群而趋之，世有无志而不好学如此者乎？侏儒问径天高于修 人，以其愈已而遂信之。今之所为，何以异此？（ ibid ） 严复反对的理由是：东洋学问来自西方，日本人虽然翻译了大量的西书，但并未真正理解和 消化，考订也不够严密，译文中肯定充斥着纰漏。另外，如果翻译包含隔阂，转译则会导致 双重或者多重隔膜，这样的译文势