创业板公司高管离职潮引发的思考.docxVIP

PAGE 1 PAGE 1 创业板公司高管离职潮引发的思考  作为风投，他们当时投资的目的就是有朝一日通过资本市场退出套现，其减持行为无可厚非，即使他们的退出行为对资本市场造成压力，也不是他们的责任，他们的责任就是在这些公司早期需要资金时助一臂之力，公司已然上市，风投的使命已经完成，套现退出是他们必定的选择，这是由其资本性质打算的。  再过几天，创业板即将迎来其一周岁生日，这个酝酿了十年之久的新生事物注定是要吸引众人眼球的，正式推出之前，人们热议的是它何时登场，如今人们热议的是众多创业板公司高管的离职热潮。  第一批打包上市的28家创业板公司到今年10月30日上市期限刚好一年，根据国内相关法规的规定，上市前持有公司股份的股东可以合法减持其拥有的股份。这些原始股东既包括创始人，也包括风投资金，也包括公司的高管。作为风投，他们当时投资的目的就是有朝一日通过资本市场退出套现，其减持行为无可厚非，即使他们的退出行为对资本市场造成压力，也不是他们的责任，他们的责任就是在这些公司早期需要资金时助一臂之力，公司已然上市，风投的使命已经完成，套现退出是他们必定的选择，这是由其资本性质打算的。  至于高管纷纷辞职，则很复杂。如今见诸媒体的评论大多从对股票市场的影响这一角度大谈其负面效应，比如加大了减持压力等等，几乎全部的评论均指出高管辞职就是为了迎接即将到来的解禁期满这一历史性时刻，字里行间透着对高管们的道德评价，上市公司也忙着出来澄清，宣称高管们辞职完全出于个人原因，并非是为了套现。无论上市公司和高管们如何解释，明眼人一看便知，高管的纷纷离职就是为了绕过监管、便利套现。笔者认为，无论是公司还是高管大可不必如此紧急、忙于澄清，面对成百上千万甚至上亿的收益这一巨大的诱惑，高管们选择辞职套现也是情理之中、自然而然的，究竟人都是趋利的，这是人的本性使然，不能简洁地以道德去评价、去约束，实际上也没有任何意义，也于事无补。  既然不能用道德去评价、去约束，是否意味着高管们的辞职行为就真的合乎规律吗？当然不是。业界真正应当思索的是如何从制度层面加以规范，这里包括两个方面，一个是监管方，另一个是公司方，本文重点谈公司方面的制度支配。  公司高管获取股权的方式有两种，一种是最初的投资人，他们出资建立了公司，既是股东也是经营者；另一种是职业经理人，股东为了吸引及保留这些对公司发展至关重要的人才，在赐予其现金回报的同时，也以某种方式授予其一定比例的股权，从而使这些职业经理人拥有了公司的股份。以第一种方式拥有股权的投资人，虽然他们也在公司任职，也是高管成员，但严格意义上讲，他们的主要身份还是股东，还是资本的拥有者，也就必定拥有资本的属性——逐利、追求利益最大化。资本都有自己的偏好，有些追求在某一领域持续经营，有些追求不断地创业，前者会成为一家公司的长久股东，后者则在完成创业之后即谋求退出再查找新的创业机会，这类资本与风投很相似，公司一旦上市，有了退出的途径，一定会选择套现退出，只要他们上市和退出都严格执行法律规定、遵循诚信的商业原则，退出套现的行为也无可指责，即使对股票市场造成冲击，也不能以道德来评价和约束，需要在监管制度层面加以规范。  关键是持有公司股权的职业经理人，公司的全部者之所以给他们一定比例的股权，看重的是他们的智力资本，期望以股权这种方式激励和留住他们。公司上市了，持有股权的职业经理人纷纷离职，明显是利益驱动的结果。对他们的行为，不能以道德标准加以评判，推断是非的标准只有一个，就是他们的离职是否对公司造成了伤害，而且这个标准很大程度上取决于公司老板的观念。假如认为只要实现上市，职业经理人的使命已经完成，则他们的离职没有任何问题，但假如上市仅是完成了公司长期发展的阶段性目标，职业经理人的使命远远没有完成，公司还需要他们连续留在公司，为公司的发展持续贡献，则高管们的离职对公司无疑是一种伤害，这种局面应当不是授予他们股权的初衷，只是当时的制度支配留下了这样的漏洞，如今也只能暗地里叫苦，打碎牙齿咽进自己的肚子，真是哑巴吃黄连有苦说不出。  最近几年，越来越多的非上市民营企业期望采取股权的方式激励和稳定核心骨干，纷纷自己或聘请外部机构设计股权激励方案。但据笔者观看，几乎全部的方案都将“授予股权的业绩条件、上市前的退出条款”作为设计重点，至于公司上市之后股权转让几乎无一例外的都是“遵照法律的相关规定”。问题恰恰就在于这个“遵照法律的相关规定”，因为现行的法律明确规定了，只要离职，半年后即可卖出股权，即使深交所的规定比《公司法》的规定严格一点，也只是说离职一年内只能转让50%，一年后即可转让全部股权，也就是从其离职之日起最多18个月即可卖出全部股份，从而获取巨额收益。  尽管高管离