股权转让合同解除权分析.docx

股权转让合同解除权分析 股权转让合同解除权分析 股权转让合同解除权分析 股权转让合同排除权剖析 因为商法与民法系统之间的价值取向重视不一样商法着重效率价 值以及外观主义而民法追求的是当事人之间的公正与正义所以以致 一个行为的内部及外面价值评论出现两重性下边由小编为大家供给 股权转让合同排除权剖析欢迎大家阅读阅读 一、案件概括 年 4 月 3 日原告汤某与被告周某商定：周某将其拥有的成都双星电器 6.35%的股权转让给汤某转让价款 710 万元并分四期于一年内付清后因汤某逾期未支付第二期股权转让款周某以汤某根本违约 为由排除合同发出排除协议通知第二天汤某即以转账方式向周某支付 第二期转让款汤某遂于 10 月 12 日向法院提起诉讼要求确认周某发出的排除协议通知无效 一审讯决以为汤某未如约支付第二笔股权转让款可认定组成根本违约同时现有凭证足以认定周某对汤某进行了催告周某有权依照《合同法》第 94 条第 3 项履行排除权别的因为商定的款项系分期支付参照《合同法》第 167 条汤某未支付的到期款项 150 万元已经超出所有价款的 1/5 周某有权排除合同汤某提出上诉二审法院撤除原裁决并确认周某排除行为无效周某后向最高人民法院申请再审最高人 民法院支持二审法院对于本案不合用 《合同法》第 167 条的建议主要原由是：第一分期付款买卖一般合用于经营者和花费者之间其典型特点在于标的物交托与价款实此刻时间上的分别而本案买卖的标的物 是股权两方商定的第二笔价款支付时间在股权工商改正登记以前从 而使得周某买受的股权不拥有抗衡第三人的效劳第二即便办理了股 权改正登记股权价值仍旧存在于目标企业周某不存在价款回收的风 险第三周某应该第一选摘要求汤某支付所有价款而不是排除合同第 四案涉股权已经过户给了汤某且汤某愿意支付价款周某的合同目的 能够实现别的最高人民法院也赞成二审法院对于现有凭证不足以认 定周某进行了催告的判断 二、《合同法》第 167 条的理解与合用 本案争议焦点在于周某能否享有分期付款合同中的排除权我们 可从《合同法》 第 167 条规定之排除权的性质、特点及合用范围睁开 研究 ( 一) 《合同法》第 167 条规定的排除权 《合同法》第 167 条系针对分期付款买卖而设该条规定的分期付款买卖中出卖人的排除权有两点值得特别注意： 第一该出卖人的排除权是一种法定排除权而非商定排除权《合同法》第 167 条在规范成效上为分期付款买卖确定一种特别的法定排除权进而为出卖人供给了特别保护偏离了保护花费者的规范意旨 第二该出卖人的排除权其履行条件低于 《合同法》第 94 条的规定依照《合同法》第 167 条只需买受人延误执行的金额达到所有价款 1/5 出卖人即能够排除合同不要求买受人延误执行组成根本违约也不要求出卖人对买受人进行催告由此在部分执行延误不组成根本违约时《合同法》第 167 条同意出卖人不经催告而直接排除合同 ( 二) 《合同法》第 167 条的分期付款买卖特点 分期付款买卖与一般买卖的不一样之处主要表此刻买受人支付价款的方法上通说以为只有标的物交托后买受人起码应支付两期以上 价款的买卖才是分期付款买卖据此分期付款买卖拥有两大特点： 价款 分期支付性与物先交托性 ( 三) 《合同法》第 167 条的合用范围 《合同法》中规定的分期付款制度不一样于两方商定的分期执行行为其实质是在法定合同排除权以外建立的一种特别排除权为了避 免出卖人滥用分期付款排除权 《合同法》对买受人未执行的数额分期的次数有门槛性要求可是仍旧不足以均衡两方权益义务还应该将该制度的合用范围限制于花费类合同 三、股权转让合同可否合用《合同法》第 167 条 指导事例中标的物是股权对于股权转让协议可否直接合用《合同法》第 174 条规定进而合用买卖合同的有关规定也存在疑问股权转让与以一般实物为标的物的买卖存在较大的差异主要表此刻： 交托方式 股权的转让与实物买卖合同中的标的物转让不一样其标的物的权 利属性决定了无进行实物交托的可能性股权转让其实是采纳的协议加登记的方式以实现交托此外对于以权益为标的物的买卖交易行为甚至履行权益行为其实不会对该权益自己产生“消耗” 交易风险及回购程序 股权的交易风险差异于一般买卖合同的标的物股权一经转让股 东各样权益也会随之转移股权转让两方没法商定 “所有权保存” 以规 避出卖人之风险最多只好在合同中商定对转让之股权进行回购可是让企业回购受让人的股权在实质操作中会存在必定的困难 行政登记及审批程序 股权交易中有限责任企业因为其人合性当签署股权转让协议并 改正股东名册以后新股东即可开始履行自己的股东权益 ; 在股份有限 企业中因为其资合性法官偏向于将工商登记认定为股权改正的奏效 要件某些特别种类的股权转让需要经过额外的审批或存案程序 对交易外第