专题三立法回避制度.pptVIP

这里对“个人偏见”的理解过于狭窄了，但是它创造了一个可操作性的标准，尽管这种标准还是比较模糊。在立法回避过程中，也存在这样的问题：怎样把握“个人偏见”的判断标准？毕竟“个人偏见”只是一种主观态度，而这种态度又因为而异，有的人外显，有的人不外显。那么如果按《联邦行政程序法》的规定，对行政人员在行使职权过程中提出存在“个人偏见”的证明那还是比较困难的。笔者认为，立法过程中立法人员的语言、态度、行为举止等透露出某种信息，这种信息足以让一般的人根据常识有理由相信其存在“个人偏见”，因而构成了回避的正当理由。 第二十九页，共54页 构成立法回避的另一个原则性规定，与所立法案或行使的职权有利害关系的，从而可能影响职权行为或所立法案公正的。这里，利害关系又怎么理解？立法过程中的利害关系又是什么内容？有学者从行政法角度概括出：“利害关系，系指案件处理的结果影响到负责处理案件的行政机关工作人员的金钱、名誉、友情、亲情等增加或减损。”[1]一般来说，利害关系主要有两种关系：一是经济利益关系，如财产（金钱）的损失或增加；二是非经济利益关系，如权力、地位、名誉、荣誉等的提高或降低。有关社会主体通过对行使 [1] 参见章剑生著：《行政程序法基本理论》，法律出版社2003年版，第137页。 第三十页，共54页 职权的立法人员或立法机关产生经济利益或非经济利益的影响，从而获得自己预期立法的利益，但最终导致的结果是立法对其他社会主体不公正。因而，立法过程中对所立法案或行使职权有利害关系，应构成立法回避的重要事由。 当然，与所立法案或行使职权有利害关系的，造成立法谋利益的情况有两种：一是社会主体（非立法主体）通过“利害关系”因素获取自己的利益。比如，在各种利益集团参与的立法中，有一个强势集团通过“利害关系”因素对立法产生重要的影响，从而谋求其一个集团的利益；二是立法主体（立法机 第三十一页，共54页 关）通过“利害关系”因素获取自己的利益，即立法主体利用自己掌握的国家立法资源，在协助国家制定有关法案时，千方百计地为自己本部门、争权力、争利益。通过这种途径获取自己本部门的利益，虽然看起来符合国家的政策与法律，但它是通过不恰当、不公正地运用国家政策资源与国家立法资源而获取的。在这种情形下，应该由享有监督权的机关监督立法主体立法权力的正当与公正地行使，如有可能通过设定许可权、收费权等为自己本部门谋取利益的，则应决定该立法主体对该事项立法应予回避。 第三十二页，共54页 不管是为什么样的社会主体谋取利益，只要是通过对所立法案或行使职权产生利害关系影响而造成立法可能不公正的，应由立法主体主动申请或由有关监督主体审查决定对该事项立法过程的回避。 第三十三页，共54页 17.5 立法回避的运作过程 前面考察了立法回避过程中有三种基本方式：自行回避、申请回避以及审查（监督）回避。三种不同的回避其运作过程的要求不一样，但也具有共性，笔者将立法回避的一般运作过程分为三个阶段：回避的提出；回避的审查与回避的决定。 （一）立法回避的提出 立法回避的提出因回避方式不同而有所不同。在自行回避情形下，一般是立法者（立法人员或立法机关）认为自己参与某项立法可能产生不公正或者有理由 第三十四页，共54页 让别人认为不公正的情况下，向有关机关或负责人提出回避请求，如同样适用行政立法程序的德国联邦《行政程序法》规定：“有适当理由认为自己执行公务足以产生偏袒嫌疑或某一参与人认为存在此理由时，代表行政机关参与程序的有关人员应通知行政机关首长或其指定的委托人，并根据其指令放弃参与行政程序行为。涉嫌行政机关首长时，由监督机关做出指令，但行政机关首长放弃参与程序行为时除外。”在申请回避情形下，一般是由立法过程的参与人或利害关系人认为立法人员或立法机关参与某事项立法会导致不公正时，在立法程序结束之前 第三十五页，共54页 向有关机关或负责人提出申请，要求该立法人员或立法机关回避这项立法。在监督回避情形下，一般是享有对立法机关立法行为监督的机关（通常是其上级机关）认为立法机关参与立法有可能让人有理由相信其有可能不公正，从而提出该立法主体回避这项立法的要求。在以上三种方式下，提起回避的主体是不一样的：自行回避情况下提起回避的主体是立法者本身；申请回避情况下提起回避的主体是立法过程中的参与人或利害关系人，非立法者本身；监督回避情况下提起回避的主体只能是享有监督权的机关。 第三十六页，共54页 回避的主体在以上三种方式下都是一样的，是立法者，但在不同场合，立法者的所指不同。如在立法听证场合，回避的主体应包括：立法听证主持人、立法听证员、书记员等。在行政立法的场合，回避的主体是立法人员或立法机关。 回避提出的方式，各国要求不一样，