谢民视诉张瑞昌、金刚公司股权纠纷案.pdfVIP

谢民视诉张瑞昌、金刚公司股权纠纷案 上传时间:2008-3-11 浏览次数:652 来源于中华人民共和国最高人民法院公报二00三年第一期（总第81期） 原告：谢民视，男，52岁，美利坚合众国公民。住址：美利坚合众国加利福尼亚州。 被告：张瑞昌，男，53岁，美利坚合众国公民。住址：美利坚合众国加利福尼亚州。 被告：上海金刚铸造有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定区。 法定代表人：张瑞昌，该公司董事长。 原告谢民视因与被告张瑞昌、上海金刚铸造有限公司(以下简称金刚公司)发生股权转让 纠纷，向中华人民共和国上海市第二中级人民法院提起诉讼。 原告谢民视诉称：原告与被告张瑞昌原为大学同学，张瑞昌提出将其在被告金刚公司中 的 20％股份转让给原告。基于对老同学的信任，原告按张瑞昌提出的价格，先后向金刚公 司汇入40万美元，以投资人身份被列名为金刚公司的副董事长，但一直未参与金刚公司的 经营管理。1999年9月原告应邀暂时管理公司时，才发现张瑞昌并未按合同、章程的约定， 将其许诺投入的211万美元现汇及价值89万美元的生产设备注入金刚公司，而是将原告投 入的资金当作他个人出资进行验资，并且在经营管理期间还有违规操作及侵害其他股东权益 的情形。为此，原告向张瑞昌要求退出金刚公司，由张瑞昌按原价收购其出让给原告的20％ 股权。张瑞昌表示同意，并与原告达成协议，草拟了《股权让度协议书》，但在行将签约时， 因张瑞昌变更付款条件，致签约未成。双方又确定以金刚公司董事会决议案的方式代替股权 转让合同。2000年3月13 日，金刚公司董事会作出A、B两个决议案(以下简称“3 ·13决 议”)，同意原告将金刚公司20％股权以40 万美元的价格转让给张瑞昌；同意在决议签署 后两日内，将公司购买的金沙江路65弄7号404室之房产作价421145元人民币过户给原告， 同时将金沙江路69号底层店面出售款中的150万元人民币先支付给原告，余款由金刚公司 向原告开出远期银行汇票每月支付一次；若有任何一期透支或被退票，原告有权主张全部未 到期债权。由于张瑞昌实际是金刚公司的全额投资人，因此张瑞昌对原告的付款行为，即为 金刚公司向原告的付款行为。董事会决议作出后，原告即离开金刚公司，张瑞昌也已经向员 工宣布了原告退股的消息。而张瑞昌并未将金沙江路65弄7号404室之房产过户给原告， 金刚公司也未向原告开出远期银行票据支付余款。原告认为，股权转让协议签订后，虽未到 政府相关部门办理变更登记手续，但已经是依法成立的合同，具有法律约束力。现在张瑞昌 和金刚公司未按协议向原告支付相应的股权转让款，已构成违约。为维护己身合法权益，故 提起诉讼，请求判令张瑞昌立即向原告支付股权转让款40万美元或按1：8．279 的比例折 算的人民币3311600元；判令金刚公司连带清偿张瑞昌的这一债务。 原告谢民视提交了以下证据： 1．金刚公司的工商登记材料，以证明金刚公司的原始股东状况； 2．谢民视支付投资款的汇款凭证及股东变更后的批准证书、营业执照，以证明谢民视 的投资情况。这些证据还证明，至2000年6月，金刚公司实到注册资金是50万美元。 3．谢民视于1999年10月17 日向张瑞昌发出的质疑函，以证明谢民视退股缘由。 1 4．张瑞昌于1999年10月22 日给谢民视的回函。 5．《股权让度协议书》草案以及谢民视与张瑞昌和金刚公司为股权让度事宜的往来传真， 以证明退股有充分协商的过程。 6．金刚公司于2000年3月13 日作出的董事会A、B决议，议定谢民视将持有的金刚 公司20％股份作价40万美元转让给张瑞昌。 被告张瑞昌辩称：被告金刚公司是本人与案外人上海立新实业有限公司(以下简称立新 公司)共同设立的中外合作企业。原告谢民视为了参股，共向金刚公司汇入资金392908．64 美元，不是40万美元。谢民视的资金是汇入金刚公司，而金刚公司不是本人的私人企业。 谢民视将本人列为本案被告，没有事实根据。金刚公司确于2000年3月13 日作出董事会决 议，全体董事同意由本人承购谢民视的 20％股权。根据《中外合作经营企业法》的规定， 公司股权的变更，光有董事会决议是不行的，必须经过审批机关的批准和登记机关进行变更 登记。这次董事会还决议，将属于金刚