我国新型城镇化与医疗服务水平耦合协调度及空间相关性分析.docVIP

摘要：目的：探索我国新型城镇化和医疗服务水平两系统之间的耦合协调发展关系，研究其协调发展的空间特征，以促进两系统均衡发展。方法：以2019年我国城 镇化和医疗服务水平状况为研究对象，综合利用熵值法和耦合协调模型，结合空间自相关进行分析。结果：城镇化和医疗服务水平之间存在耦合关系，其耦合协调度呈显 著空间相关性。其中5个地区处于勉强协调和濒临失调状态，26个地区处于失调状态；东部地区的耦合协调度较好。结论：我国新型城镇化和医疗服务水平的耦合协调程 度总体上较低，且耦合协调状态存在地区间发展不平衡；地区之间两系统耦合协调度存在显著的空间相关性。应根据不同的区域空间集聚特点，因地制宜制定发展策略以 促进两系统协调发展。 关键词：城镇化，医疗服务水平，耦合协调，空间相关 城镇化是实现城乡一体化的重要途径，是地区现代化发展的必然趋势。十九大报告中指出，在中国特色社会主义进入新时代的关键时期，我国的经济和新型城镇化发 展也进入了高质量发展阶段[1]。城镇化发展的进程伴随着基本公共服务水平的提高，而医疗服务水平作为公共服务的一个缩影和写照，对其发展也有着一定的影响作 用，众多学者通过实证研究得出了城镇化显著提高了医疗服务水平[2-4]。同时医疗服务水平的发展关乎着人民的健康和幸福感，居民的生命质量和健康水平直接影响着 人口城镇化。 新型城镇化和医疗服务作为两个系统，存在着直观的相互影响和制约的作用，但目前关于二者关系的定量研究较少，因此本研究以全国31个省份（除香港、澳门、台 湾）为检验对象，探索新型城镇化和医疗服务水平两系统之间的耦合协调发展关系，同时研究其协调发展的空间特征，为促进两系统耦合协调发展制定合理的政策提出建 议。 1 资料与方法 资料来源 参考和借鉴以往高志刚、辛冲冲等众多学者的研究内容[5-7]，结合指标数据的可得性及可操作性，在遵循指标体系的科学性、全面性的原则下，研究围绕着新型城 镇化和医疗服务水平两个子系统，构建出由33个指标组成的新型城镇化一医疗服务水平耦合协调评价指标体系。从人口、经济、社会、空间、环境城镇化及城乡统筹度来 衡量城镇化发展水平，从医疗卫生服务产出和投入两个角度衡量医疗服务水平（图1）。 本研究以全国31个省（市、自治区）作为研究单位，选取2019年的数据进行研究。所有的数据来源于《中国统计年鉴2020》《中国卫生健康统计年鉴2020》及各省份 2020年统计年鉴。所需数据均可得，无缺失值。 研究方法 熵值法 为了避免数据因人为赋权的主观性，熵值法是用于指标权重的确定上一种常见的使用方法，本研究首先通过极差法对数据进行标准化处理，消除量纲对数据的影响， 利用熵值法对标准化数据进行指标赋权（见表1）。考虑到文章篇幅的限制，极差法与熵值法的具体计算公式与步骤见其他学者研究[8]。 耦合协调度模型 耦合度模型的建立。耦合最早以物理学中的容量耦合系统模型被广泛应用，后来扩展到地理、经济、社会学等领域，用于表示两个系统之间相互依存、相互影 响的动态关联。通过参考其他文献[9]，本研究耦合度模型构建如下： （式1） 其中：C值为耦合系数，f（xi）、g（yi）是利用指标权重进行加权求和而得出的两系统的综合有序度。C值的取值范围为[0，1]，其值约接近1，则表明两系统之间 的相互作用关系越强烈。 耦合协调度模型的建立。耦合度虽然能够反映城镇化与医疗服务水平两系统之间的相互作用程度，但是不能够得出两系统是在高水平上相互推动发展还是在低 水平上相互制约的作用，因此，为了进一步了解系统之间的实际作用影响以及协调发展程度，本研究引入耦合协调度模型进行评价，具体计算如下： （式2） 其中：C为耦合系数，T为城镇化与医疗服务水平的综合协调发展指数，用来反映两系统的综合有序度对协调发展的贡献程度，α、β分别为新型城镇化和医疗服务水 平的待定系数，本研究认为两系统的发展在综合作用的发挥中是同等重要的，故α＝β＝0.5；D为耦合协调度，D值越趋向于1，则表明城镇化与医疗服务水平之间的协调 发展度越高。 相对发展度模型 耦合协调度能够用于评价新型城镇化与医疗服务水平是在高水平上促进还是在低水平制约，但是不能体现两系统之间的相对发展情况，有学者直接通过两系统的综合 指数值的大小进行比较分析[9-10]，本研究引入相对发展度模型[11]进行分析。 （式3） 新型城镇化与医疗服务水平的相对发展类型可以区分为3类，医疗服务水平滞后型、同步型以及城镇化发展滞后型。参考以往学者的研究[12]，结合本研究的实际情 况，当F[0，0.9]时，则发展