北京：新房反水 开发商为瑕疵担责.pdfVIP

北京：新房反水 开发商为瑕疵担责 作者：李蔚林 因所购房屋污水管反水，业主苏女士将房地产开发公司及物业公司一并告上法 庭。记者今天获悉，北京市第二中级人民法院终审判决，驳回房地产开发公司上 诉，维持一审法院判决其赔偿苏女士3.3 万余元房屋重新装修损失的判决。 2004 年10 月27 日，苏女士购买了某房地产开发公司一套房屋，并与房屋 所在小区的物业公司签订了《物业管理委托合同》，办理了交接手续。房子装修 完毕后，为防止室内气体对人体造成损害，苏女士一直未入住。 2005 年11 月，苏女士诉至一审法院称，同年10 月7 日，自己打开房门准 备入住时，发现室内充满污水和污物，致使家中尚未使用的木地板、踢角板、墙 体等受损.经物业工作人员检查，得知是自家污水管道检查口下1.5 米至1.6 米 处污水主管道内被一破损地漏堵塞，污水和污物从家中座便器涌出所致。从污水 管道内取出的破损地漏为硬塑材质，其直径大于座便器及室内其它通经污水主管 道的入口直径，完全可以排除室内用户造成该地漏进入污水主管道的可能性。房 地产公司交付的房屋污水主管道存在隐蔽瑕疵，对此其应当承担违约责任，故应 赔偿因此给自己造成的损失。物业公司作为物业管理者，没有尽到保障公共管道 畅通的义务，亦应当承担违约责任。且房地产公司与物业公司应承担连带责任。 故请求判令：房地产公司与物业公司连带赔偿3.3 万余元重新装修损失、1 万余 元房屋停用损失、2000 余元供暖费损失，承担案件诉讼费及鉴定费。 房地产公司辩称，公司交付的房屋不存在质量瑕疵，房屋管道都经过了通球 试验，不能排除苏女士或第三人将地漏塞入污水主管道的可能性，故不同意其诉 讼请求。 物业公司辩称，公司只负责管理公共部位，苏女士所述事实是在室内发生的， 公司无责任，故不同意其诉讼请求。 一审法院经审理判决后，房地产公司不服，上诉至二中院。 二中院经审理认为，房屋竣工时管道是通畅的，经现场试验，在不特意施加 压力的情况下，地漏不能通过污水管道口掉入管道中。因此，房地产公司所述地 漏可能是交付房屋后由污水管道口掉入管道的说法缺乏客观依据，在没有证据证 明存在其他致损原因的情况下，即使存在通球试验记录，也不能免除其作为开发 商对所交付房屋应称承担的瑕疵担保责任。一审判决并无不当，应予维持。物业 公司对致害结果不存在过错，故不应对赔偿后果承担连带责任。