论物权自助行为——物权自我保护与实现之维度.pdfVIP

关键词: 自助行为；请求权；救济；类型化 内容提要: 物权自助是物权自我救济的方式之一，来自于物权保护的“自生自 发秩序”之中。物权自助行为符合法的正义和效率价值的基本理念，制度化是 确保物权自助正当性的前提。传统民法理论将民事自助行为无差别地规定在请 求权救济体系中，忽略了绝对权与相对权在自我实现方面的区别，不利于自助 行为制度在物权保护方面发挥其特有的功能。类型化是合理引导与规制物权自 助行为的制度选择。《物权法》应在物权保护中规定物权自助的一般条款，并 在所有权、占有以及担保物权的保护与实现中建立单独的物权自助法律制度， 以避免自助行为滥用给法律秩序带来的负面影响。 一、引言：物权救济模式中的自助行为 物权法的首要功能在于确定财产的归属，从而平息冲突与纷争，[1]物权 （财产权）在现实生活中更容易遭受来自众多的不特定的义务主体的争夺和侵 害，从而有损于社会经济秩序的稳定，只有人们获得了对资源的占有权和使用 权，物有其主，并有权排除他人对自己财产的侵犯或夺取，财产所有者才有信 心和动力投入资源，发展财富。[2]在物权法律关系中，每个社会成员为了获得 生存所需的物质资料，都可能从事三种活动：生产活动、掠夺活动、防卫活 动。[3]单纯的财产归属仅仅是一种权利的表象与宣誓，确权的最终目的在于权 利的实现，当物权受到不法侵害或被置于无法实现之危险境地时，构建行之有 效的物权救济模式就成为物权法又一项尤为重要的任务。 物权救济包括公力救济和私力救济两种途径。所谓公力救济，是指权利人 通过法定程序请求国家公共权力机关对其权利进行保护的一种方式，它是人类 社会进一步发展的产物，当国家公共权力渐趋发达，法律日趋完备，个人的权 利就逐步由国家公共权力来保护，公力救济日渐发达。[4]与公力救济相对应， 私力救济是指当权利受到侵害或无法正常实现时，权利人运用自力的手段自行 保护或实现权利的救济方式，私力救济的具体方式包括正当防卫、紧急避险与 自助行为。在现行立法的物权救济模式中，公力救济处于绝对的主导地位， 2007年颁布的《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）甚至没有关 于物权私力救济的具体规定，在司法实践中，物权私力救济的法律适用只能援 引《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第128、129条正当 防卫与紧急避险的相关规定。自助行为的合法性虽未被现行立法正式认可，却 在人民法院的审判实践中得到承认。[5]然而，现行立法对私力救济制度的漠视 并没有消除私力救济行为的客观存在，大量游走于法律边缘的私力救济特别是 自助行为拷问着法律的正义性与可操作性。一方面，《民法通则》中的正当防 卫制度不足以涵盖所有的物权防卫样态，例如，占有防御权就具有正当防卫与 自助行为双重权源；另一方面，物权请求权的特殊性质也决定了物权保护中的 自助行为与债权实现中的自助行为存在差别，民法总则中民事自助行为的一般 规定在物权保护与实现中难以操作。物权自助行为作为一种保护物权的途径有 其独特的价值目标和运行机制，然而，如若不能将合法自助与自助权滥用的外 缘界限廓清，将无法满足法律稳定性的要求。自助行为作为人们在权利无法实 现或受到侵犯时候的本能反应，法律的强令禁止只能导致两种极端：一方面， 对那些公力救济很难实现或无法实现的权利，被侵害人只能“望权兴叹”，从 而导致法律之力的弱化；另一方面，当现实中的自助行为无法完全避免的时 候，人们出于这种自保本能有可能采取更为极端的方式来实现自己的权利，从 而造成对社会秩序更为严重的破坏。物权自助行为制度犹如一把“双刃剑”， 在效率与安全、正义与秩序之间徘徊，因此，构建严谨的物权自助行为制度， 通过法的示范和指引作用对自助行为加以规范与引导，将物权自助行为类型 化、制度化方为立法选择之上策。 二、物权法应设立物权自助行为制度 （一）物权自助行为的正当性及其制度化 1．正当的物权自助行为符合法价值基本理念 法律所保障的或值得法律保障（存在着这种必要性）的价值，我们将其称 之为“法律价值”，各种法律价值的总体，又被抽象为所谓的“正义”。[6]与 法律永相伴随的基本价值，便是社会秩序。[7]法律是秩序与正义的综合体，如 果我们想有效地追求自己的目标，那么显而易见，我们就必须依赖于我们对其 他人的行动所做的预期与他们实际上的所作所为之间的一致性，因为我们的计 划正是以我们对他人的行动所做的那种预期为基础的。[8]作为一种对世性权 利，