论特殊动产所有权变动的生效要件.pdfVIP

研究生法学 第29卷第 3期 念的移转，是法律为考虑交易上的便宜而采取的变通办法。[7]在观念交付中， 由于没有 占有的现实移 转，实际上决定物权变动的是受让人与让与人之间的物权合意。[]在这种情况下， 法律实际上承认当 事人的意思具有变动物权的效果。 结 论 《物权法》的颁布已经七年有余 ，物权法的理论研究也早已进入了解释论的时代。[78]解释 《物权 法》第二十四条及相关规则，厘清特殊动产所有权变动的生效要件问题，应当在遵循基本法理 [，9]并最 大化私人 自治的指引下展开。合同生效说和交付生效说虽然有一定说服力，但其缺陷亦不容忽视，而 两者最大的不足之处毫无疑 问是其中当事人意思的陷落 [80l。相反，约定优先说认可了当事人的特殊 约定的物权变动形成力，给予了当事人的意思最大程度的尊重，因而值得赞同。 (76] 参见陈华彬：《民法物权论》，中国法制 出版社2010年版，第 124页；采纳观念交付的另一理由在于：“近代以 降，所有权的观念性将所有权归为一种纯粹的观念性构造，因而主张应3-把 占有与所有权严格区分开来。占有是一种 事实，所以占有的移转就必须以交付这一物质的形式来完成。至于所有权就无须如此，只要有单纯的观念形态的合意 就可以发生移转。”参见王轶：“论物权变动模式的立法选择”，载王文杰主编：《变动 中的物权法》，清华大学出版社 2004年版，第 103页。 [773 参见朱岩等：《中国物权法评注》，北京大学出版社20o7年版，第 154-页。 (78] 关于解释论和立法论的区分，国内较早的作品有：崔建远 ：“无权处分辨”，载 《法学研究))2003年第l期，第3 页；韩世远 ：《合同法总论》，法律出版社2008年版，第 l一3页。 《物权法》颁布后，从解释论的视角阐述某一条文或制 度的运用的文章不在少数。 [79] 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2012]8号)第十条基本上采纳了 交付生效说的观点，并且从诚实信用原则和公平原则出发确立了以“交付、登记、合同成立先后”作为顺序的合同履行 规则。虽然该条规定便利了法官对具体案件的处理，但是从法理上看，其存在着不容忽视的缺陷。例如本条第3项以 合同成立的先后来确定标的物所有权的归属，“这明显违反 了债权平等的基本原则，不利于实现市场经济 中资源的优 化配置”(参见程啸：“论动产 多重买卖中标的物所有权归属的确定标准——评最高法院买卖合同司法解释第9、10 条”，载 《清华法学)2012年第6期，第65页；相同观点请参阅周江洪：“特殊动产多重买卖之法理—— 《买卖合同司法 解释》第 10条评析”，载 《苏州大学学报)2013年第4期，第79页)。 (8o] 《法释 [2012]8号》也存在同样的问题 ，参见周江洪：“特殊动产 多重买卖之法理—— 《买卖合同司法解释》 第10条评析”，载 《苏州大学学报》2013年第4期 ，第78页。 · 40 ·