基于Logistic和Tobit模型的能源富集区农村用能结构分析.docxVIP

PAGE 1 - 基于Logistic和Tobit模型的能源富集区农村用能结构分析 基于Logistic和Tobit模型的能源富集区农村用能结构分析 2.2.1.3经济因素 人均收入对电力消费呈现显著的正向影响，而与煤炭消费量呈负相关。说明家庭收入水平的提高，农户商品能源使用比例将提高，农户会选择便捷的能源作为家庭的主要消费能源。电力作为农户主要的生活能源，尤其是高收入农户能源消费更以电力为主，人均电力消费为368.922kgce，而其它农户电力消费为147.888kgce，根据当地电力价格0.6～1元/kwh折算，高收入农户电费支出户均为1492.609元，其它农户户均支出电费仅616.2元，是其它农户的2.4倍。因此，收入水平的提高将提高农户电力的使用比例。非农比收入对电力具有显著的正向影响，对煤炭的影响不显著。讨论说明，非农收入增加会使收集生物质能源的本钱加大，因此煤炭和电力等商品能源的使用比例就会随之上升。但是神木市煤炭资源丰富，煤炭是当地农户的必备的消费能源，因此非农比对煤炭影响不显著。 2.2.2农户对太阳能能源的消费的影响因素分析 运用SPSS19.0软件进行Logistic回来，回来结果见表5。为检验模型的分析效果，对模型进行Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和似然比检验，Hosmer-Lemeshow拟合优度检验结果模型的卡方值为4.128，显著性水平为0.845，似然比检验显著性结果小于0.01，模型的拟合程度较好。 2.2.2.1人口因素 户主的受教育程度与年龄对太阳能消费影响显著，其中受教育程度尤为突出。户主受教育水平对太阳能的使用具有显著的正向影响，缘由可能是随着教育程度的提高，工作机会越多，收入相对较高，使一些高学历的农户自然转向更清洁和便捷的能源。年龄对太阳能消费影响呈负向影响，由于受长期生活习惯的影响，年龄较大的农户已适应原有的消费模式，对新事物的追求力度较小，而年轻的人群更喜爱追求新能源的消费，这就在肯定程度导致随着年龄的增长太阳能的使用数量下降的状况。劳动力人口数对太阳能消费具有显著的负相影响;依据其它地区以往的讨论结果说明，劳动力人口增加收入水平会随之增加，商品能源的消费比重也会增加，但是该地区太阳能消费与劳动力呈负相关关系，缘由可能是该区域为能源富集區，调查的家庭中有51.04%的农户有180d均在外务工，由于在家的时间较短，部分农户认为没有使用太阳能的必要。家庭人口数对太阳能消费影响不显著。 2.2.2.2资源因素 交通通达度和房屋结构对太阳能消费影响显著，人均土地面积影响不显著。由于距离县城较近，交通通达度较好，受城镇生活方式的辐射带动的作用，并且新能源的设施服务完善，因此，近郊地区的农户对太阳能的使用具备优势，而偏远地区家庭对太阳能消费结构的影响较小。太阳能的使用比例距离煤炭开采地呈显著负相关，说明煤炭开采区更具有经济优势，农户生活条件比非煤炭区要好，煤炭开采区的农户更倾向于太阳能的使用，与区位商的计算结果相吻合。房屋结构对太阳能的使用的影响最为显著，房屋结构越现代化，保暖性越好，同时人们对舒适的要求越高，使用太阳能的可能性就越大。人均土地面积对太阳能消费的影响不显著，这是由于该区域位于能源富集区，家庭的主要收入来源为煤炭相关产业，人均土地面积并不能对太阳能消费产生显著影响。 2.2.2.3经济因素 人均收入与非农比收入对太阳能消费存在显著的正向影响，且显著性均小于1%，能源阶梯理论提出随着家庭收入的增加，人们趋向于使用更高级的能源。走访的192户家庭中，179户农户在从事种植业的同时更热衷于第二、第三产业的进展，农业活动削减，传统的薪柴和煤炭的能源消费观念发生转变，新能源产品的消费增加。 3商量与结论 农村生活能源主要依靠地方的能源禀赋，神木市作为我国有名的煤炭富集区，当地农户的生活能源结构以煤炭为主，而电力和太阳能的使用比例低于煤炭。接受Tobit模型和Logistic模型对不同类型的能源的使用比例的影响因素分析可知：神木市农户的用能结构仍以煤炭为主，煤炭开采区和非煤炭区用能分异特征并不明显，但煤炭开采区的用能结构优于非煤炭开采区;经济因素是影响农户对电力和煤炭使用量的首要因素，随着家庭人均收入的增加，电力和太阳能的使用比例会随之增加，但是神木市尤其是煤炭开采区的农户收入来源主要围绕煤炭的开发，导致农户使用的煤炭的比例较高，导致能源消费结构升级困难;教育影响农户的用能选择，家庭受教育程度的提升，从事非农产业有助于神木市农户降低煤炭的消费比例，增加电力、太阳能等清洁能源的使用比重，从而不断提高能源消费结构;与煤炭开采区的距离及住房类型的选择对农户的用能选择具有影响，农户对生活质量的追求有助于用能结构的转变。 煤炭开采带动了当地农户收入的增加，但是在肯定程度上也