“囚徒困境”案例思想的深度探讨.docVIP

第 PAGE 页 共 NUMPAGES 页 “囚徒困境”案例思想的深度探讨 摘 要：讲授“囚徒困境”案例不仅需要阐明两个囚徒都从维护个人利益出发作出选择最后得到他们都不想得到的非合作博弈的纳什均衡结果，更需要确定两个囚徒之间存在共同利益，对于他们的共同利益缺失维护与管理，才是造成其产生困境的根本原因。由此，可引导学生进一步地认识这一案例涉及的深层经济学思想：现实社会存在有共同利益或公共利益约束的个人利益与没有共同利益或公共利益约束的个人利益的区分，对于博弈中有共同利益或公共利益约束的个人利益，必须首先维护共同利益或公共利益，这样才能最好地实现个人利益。因此，需要对博弈各方客观存在的共同利益或公共利益实施有效管理，切实维护共同利益或公共利益，才能有效地避免出现非合作博弈的纳什均衡。 关键词：囚徒困境;纳什均衡;个人利益;共同利益 中图分类号：F270.7 文献标识码：A文章编号：1007-2101（2022）02-0041-08 “囚徒困境”是大学经济学专业学生基本上都会学习到的一个假设案例。在各个大学里，讲授西方经济学课程的教师差不多都能津津有味地分析解读“囚徒困境”，作为帮助学生们理解纳什均衡理论的途径和方式，即由此引导学生们对非合作博弈作进一步的思考，作为在高等教育的讲坛上给予大学生们最基本的博弈论专业知识的通俗介绍。然而，就目前的情况来看，不论是在大学教材中，还是在大学课堂上，对于“囚徒困境”案例的讲解都还处于认识的表层，未能阐述出其涉及的更深层的经济学思想。这是十分令人遗憾的，也是眼下高校经济学专业教学中存在的一个需要及时解决的问题。为此，本文拟就“囚徒困境”案例的教学需要表述怎样的经济学思想进行深度的探讨，以就教于讲授该案例的各位同行，服务于大学经济学专业教学一线。 一、目前课堂上对于“囚徒困境”的通常讲授 1950年，美国从事综合性战略研究业务的兰德公司的两位员工共同设计了一个关于困境的假设，之后由公司的一位资深顾问用囚徒的方式对这个假设作以表述并正式称之为“囚徒困境”。目前，在大学课堂上讲授“囚徒困境”案例的版本很多，然则基本上大同小异，没有任何表述思想上的根本差别，都是为了明确无误地说明和解释纳什均衡理论的。纳什均衡理论由于创立该理论的美国经济学家约翰?纳什（John?Nash）与另外两位数学家获得了1994年诺贝尔经济学奖而为经济学界熟知的[1]968。所以，并不是大学教学中先有了纳什均衡理论，经济学界才编出一个“囚徒困境”假设理论模型为教学服务的，而是作为对于非合作博弈思想的通俗而典型的解释，“囚徒困境”的思想早于纳什均衡理论存在的，或是说更早地为经济学界知晓。只不过，在纳什均衡理论进入大学经济学教材之后，“囚徒困境”就不再是作为一种非合作博弈思想的独立存在了，而是成为大学教师们讲解纳什均衡理论的典型的案例工具。迄今为止，在西方经济学的课堂教学中，作为案例讲授“囚徒困境”，基本的任务和目的都是限定于阐释和讲述纳什均衡理论的。 “囚徒困境”案例假设的基本框架是：在某某城市，某一天警方抓捕了两个合伙入室进行偷盗活动的犯罪嫌疑人，只是并没有做到证据确凿的人赃俱获，然后警方将这两个犯罪嫌疑人一人一间牢房囚禁起来使他们两人无法见面也无法交流沟通。在对这两个犯罪嫌疑人做了这样的囚禁之后，警方对他们都做了郑重严肃的告知约定，而且让这两个犯罪嫌疑人知道警方对他们两个人是做了同样的告知约定。警方的告知约定就是：如果他们中只有一人向警方坦白，如实供述偷盗事实，即另一人选择抵赖不坦白，那么将来法庭会判坦白者服刑6个月，判其抵赖的同伙服刑10年。而如果他们两人都向警方做了坦白，即都能如实供述偷盗事实，则将来法庭会判他们每人服刑8年。而如果他们两人都抵即都不坦白，那么因现有证据不足，将来法庭不能以盗窃罪判刑而只能以非法入室罪判他们两个人各服刑2年。警方告知之后，给了这两个被囚禁的犯罪嫌疑人1个小时的时间自己思考做出决定。结果1个小时后，这两个被囚禁的犯罪嫌疑人都选择了向警方坦白。于是，按照警方的告知约定，在他们都向警方做了坦白即都能如实供述偷盗事实之后，法庭将判这两个被警方囚禁的犯罪嫌疑人每人服刑8年。 大学经济学教师对“囚徒困境”案例通常的博弈论分析是：如果这两个被警方囚禁的犯罪嫌疑人中一个人坦白，另一个人抵赖，那么按照警方的告知约定，对坦白者最有利，仅需服刑6个月，而对不坦白的抵赖者最不利，因为他将被判服刑10年。但是，这种情况不会出现。如果这两个被警方囚禁的犯罪嫌疑人都不坦白即都选择抵赖，那么按照警方的告知约定，他们每个人将会被判服刑2年。但是，这种情况也不会出现。结果就是，这两个被警方囚禁的犯罪嫌疑人都选择了坦白，即都向警方如实供述了他们偷盗的事实，那么按照警方的告知约定，他们每个人要被判服刑8年。讲授“囚徒