《社会工作理论》何雪松 第17章 未来与展望.doc

第十七章 未来与展望 正如标题所揭示的，这一章旨在对社会工作理论的演进进行一个前瞻性的讨论，这一讨论将从社会工作理论演进的现实脉络出发，因为只有理解这样的现实脉络才能判断社会工作理论演进的趋势。在此基础上，我们需要思考中国的社会工作研究者、实践者和教育者可以为社会工作理论的知识库贡献什么，这是社会工作赋予我们的时代使命。 第一节 社会工作理论的现实脉络 社会工作理论的当代演进是镶嵌在一定的现实脉络之中的。现实脉络可能会在一定程度上限定社会工作实践理论的发展态势，因为任何的实践理论都不能脱离其所处的脉络。以下从四个层面阐述当代社会工作理论演进的现实脉络。 证据为本的实践的兴起 回顾社会工作的发展历史，我们发现社会工作一直希望将自己的实践建立在科学知识基础之上，并以不同的概念建构来指称科学知识与专业实践结合的方式——从经验临床实践、经验证实的治疗到风靡一时的证据为本的实践。证据为本的实践是关于社会工作实践要立足于科学研究的结果并从众多证据中找出最佳实践的一整套基本理念和操作架构。证据为本的实践基于三个原则：(1)实践者要了解如何阐释和运用研究发现；(2)实践者要学会在其职业生涯中以科学研究指导实践；(3)研究发现要以更加有效的方式传递到实践者手中(Shirly Phil，2000)。这三个原则给社会工作理论、实践、研究和教育都提出了新的要求。如今，社会工作领域已经掀起了一场推行证据为本的实践的潮流。 证据为本的实践是呈现社会工作的科学性与专业性的重要策略，它的出现替代了权威为本的实践这一传统上提供服务或助人的基本模式(Gambrill，1999)。权威为本的实践以他人的意见、权威的宣示、未曾反思的直觉、先辈经验以及流行观念为依归。尽管流行观念与权威意见很重要，但它没有为科学研究所证实或证伪。再者，经验并没有提供如何为案主服务的系统陈述。进一步，来自权威、经验与直觉的知识是否提升了专业服务表现尚需进一步证实。为数不少的社会工作人员遵循权威为本的实践模式并难以改变这一做法的现状，导致社会工作的专业属性受到质疑，正是在这个意义上，“证据为本的实践”的提出对于专业的发展尤为重要。 现在，证据为本的实践业已成为社会工作的常识，以证据为本的实践为主题的书籍纷纷出炉，Corcoran的《以证据为基础的家庭社会工作实践》(Evidence-based Social Work Practices With Families)，期刊《以证据为基础的社会工作》(Journal ofEvidence．based Social Work)即为其例。专门的研究中心相继成立，如英国的“以证据为基础的社会服务中心”(Centre for Evidence-based Social Services)，专门的数据库Campbell已经成立多年，在多个国家和地区成立了分中心。美国社会工作伦理守则明确指出专业实践包括经验为本的知识、项目和干预的评估，社会工作要密切关注与社会工作相关的知识进展并在其专业实践中充分使用评估和研究证据。不少政府和基金组织都以证据为本的实践作为服务资助和成效鉴定的标准。研究人员亦日益重视证据为本的研究，评估介入的成效，探索介入过程中的核心要素。尽管证据为本的实践在认识论、价值观和可能性等方面受到了众多的批评，但即便证据为本的实践的批评者亦希望 自己的理论架构与实践模式能够“证据为本”，并有意无意地遵循证据为本的实践的基本逻辑，这足以说明证据为本的实践尽管富有争议性，但身处这一浪潮之中的社会工作都无法绕开这一重要的实践理念。无论是支持、反对，抑或是观望，任何一种社会工作理论要赢得一席之地都在一定程度上以“证据为本”，没有研究证据支持的理论模式不可能被广泛应用，只能是具有反思和批评意义。 新管理主义的滥觞 过去二十多年，整个西方世界的社会福利体系出现了众多变化：财政拨款减少、混合福利体系、服务外包、管理型照顾和整笔拨款体制。在这样的宏观背景下，与社会工作密切相关的社会服务机构不得不重构其管理体制以应对新的外部环境，新管理主义就成为改变社会服务机构管理体制的重要理念。在新管理主义的影响下，社会服务机构的运作跟企业极为接近，因为人们坚信良好的管理可以解决社会服务组织面临的问题，从而提高其效益和效率。新管理主义提倡以管理的方式去达成组织目标的信念，不少社会服务机构从企业机构寻找管理人员或者直接聘用工商管理硕士。实际上，不少非营利机构为获得更多的收入正向商业企业的运作方式靠拢。新管理主义下的服务管理侧重三个原则：经济(econ0— my)、效率(efficiency)和绩效(effectiveness)。这就要求整个社会服务机构能够满足服务使用者的需要，关注其服务效能以及关心服务提供的效率和成本。社会服务机构采用这样的管理理念是基于下述考虑的：一方