动物饲养案辩论意见.docVIP

辩论意见 尊敬的审判长，审判员，根据刚才的法庭调查，该案的基本事实已经查清。现原告就本案争议焦点，发表如下辩论意见： 【第一：原告是否存在过失或重大过失。】 首先，根据《侵权责任法》第一百二十一条 ，被侵权人具有过失的，不得减轻或者免除侵权人的赔偿责任。即在本案中，原告之子张明即使存在轻微或者一般过失，被告田大成仍然应当承担赔偿责任。 其次，根据最新侵权责任法解释全文第十二条，行为人由于疏忽或者懈怠，未尽到普通人应当尽到的通常的注意义务，为重大过失。行为人在应当注意和能够注意的程度有较高要求时，不但没有遵守法律对其较高的要求，甚至连人们都应注意并能注意的一般标准也未达到。在本案中，案发时已经是凌晨2点左右，原告在被人追赶的情况下神经已经处于一种高度紧张的状态，在一片漆黑几乎无路可走的小道上选择翻墙逃避追赶属于情理之中的事情，这时原告不应承担也不可能承担别墅里有无人看管的烈性犬的高度预见义务。因此，原告无重大过失。 【第二：被告是否尽到了看管的注意义务】 被告家中的两条狼狗均属于烈性犬，烈狗本身对他人人身安全存在很大的潜在威胁，且别墅内有大面积的户外区域，面对身长为一点五米的狼狗围墙却只有两米高，可见并非密闭空间，烈狗存在着跑出别墅院落危机他人人身安全的可能性。被告在家中无人看管的情况下，有义务预见到狼狗对他人造成损害的可能性，理应对狗采取安全措施，而非放任其在院子里自由行动，可见并未尽到看管的注意义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》 第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”因此，被告应当承担侵权责任。 【第三：犬只饲养是否合法】 被告所提供的犬只登记证有效期自2012年7月13日起至2013年7月12日止，案发时间为2014年6月2日，此时该登记证已经失效接近一年，缺乏关联性，证明无效，不能作为其合法养狗的证据。 【第四：原告是否真的无路可走】 根据彭山路派出所制定的《现场示意图》，依据当时原告之子张明和李亮的逃跑路线，可见前方已经没有明显的道路且张明跳墙所处的位置两面都是墙壁，即客观上不存在张明除跳墙外可以行动的其他道路。 【第五：原告是否存在非法入侵他人住宅的故意或者过失（被告将其作为本案的前提条件？）】 《 \t /item/%E7%A7%81%E9%97%AF%E6%B0%91%E5%AE%85/_blank 治安管理处罚法》第四十三条规定，非法侵入住宅是指违背住宅内成员的意愿或无法律依据，进入公民住宅，或进入公民住宅后经要求退出而拒不退出的行为。主观方面只能是故意。案发时间为凌晨两点左右，此时天色昏暗，原告之子张明与当事人李亮无法清晰地判断所处位置以及行动道路，且事发紧急，两人并非明知是他人院落，而故意闯入他人住宅，实则是在慌乱之下做出的走投无路的被迫行为。 【第六：是否应当由第三人承担过错责任】 根据《侵权责任法》第八十三条规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。即使因第三人过错造成的动物侵权也应有饲养人或管理人和第三人对被侵权人承担连带赔偿责任，只是饲养人或管理人赔偿后对第三人有追偿权。所以，原告有提起赔偿诉求的权利，被告应当承担赔偿责任。 【第七：口供的真实性】 被告在法庭调查环节提出：制作这份笔录的程序存在较大的纰漏，故否定该份证据的真实性，原告不予认同。第一，根据比赛规则，原被告双方只能对与案情有关的证据的真实性提出质疑，但被告所提出的理由：即与询问要求两人以上的原则相违背属于程序上的问题，与实体的真实性无关，所以此份证据的真实性无需质疑。第二，李亮作为案件中极为重要的当事人，对于还原案件本身有着极为重要的作用，所以不能轻易否认此份证据的真实有效， 报告审判长，至此原告就本案争议焦点的辩论意见发表完毕。