2019关于销售人员的劳动合同解除问.docVIP

2019对于销售人员的劳动合同排除问 题 马某曾在C公司担当销售工作，xx年两方签署《销售人员业务合同》，商定：销售人员离厂时需结清所有的业务来往款，因离厂所发生的业务来往款无 法回收，销售人员一定担当责任。22年两方未另行签署合同，按21年业务合同 C公司拟订的《22年销售工作建议》执行。此中《22年销售工作建议》对销售员的责任作出以下规定：对货款不可以准时回收的，要担当相应利息，对造成 货款没法回收的，要担当经济赔偿及法律责任。 23年初，马某走开C公司，两方自动排除了劳动合同关系。23年5月19日，两方形成结算清单1份，该结算清单载明，马某在C公司销售产品发货及 付款明细中另有来往款未结清，扣除C公司应给付马某的业务费及马某在C公司的借支，实质尚欠2万余元，马某以欠款人名义签字。嗣后，C公司以马某未 执行还款义务为由，向法院提起诉讼，法院以纠葛为劳动争议案件为由裁定驳回起诉。C公司申请劳动仲裁，仲裁委不予受理后，C公司再次诉至法院。 本案的主要争点在于：销售员能否应当对未回收的货款担当赔偿责任?马某以欠款人名义签字的结算清单能否组成债权的转移?一审法院以为，马某在C公司任销售员时期，在执行职务中与C公司发生债权债务纠葛，应属劳动争议纠葛。马某在两方结算清单中以欠款人名义签字，可视为其自发对其所经办业务 的应收款及其个人借钱担当偿还义务;同时此商定形成了债权的转移，即C公司对有关 业务单位及个人的应收款债权已转承至马某享有。故C公司诉请要求马某偿还该欠款的主张合法有据，予以支持。 二审法院以为，两方所订立的协议中对于销售人员的详细责任界定不清，且过于苛刻。应认定销售人员对因其自己原由造成货款没法回收的，应担当辅助催缴义务，而并不是由其自己担当所有还款责任。 结算清单属于销售人员离厂后就其经手业务与单位核算的最后清理记录，不可以仅凭其个人落款为欠款人而简单视为单位和个人之间形成债权转移关系。据此，二审法院对一审讯决进行了改判。 1/2 商讨会上，代表们主要议论了销售人员劳动合同的特别性。销售人员与公司之间的关系常常是一种混淆法律关系既非纯粹的劳动关系，也非纯粹的民事关系，所以法院应当依据两方的协议判断其合同性质。假如销售人员与公司之间订有劳动合同，或许已经形成事实劳动关系，同时又签署了特意的销售人员业务合同，两方之间的关系主要属于劳动关系，同时也带有必定的承包关系。假如两方之间完整不存在劳动关系，而只有销售业务合同，那么两方之间属于民事法律关系，详细而言可能是承揽关系、代理关系、居间关系甚至行纪关系。 在此基础上，代表们提出，公司排除与销售人员之间的劳动合同时，销售提成一般不该作为薪资的一部分来计算经济赔偿金。从社会公正的角度出发，同时考虑到劳动法的立法主旨主要在于保障一般劳动者的生计权，而不是保护 高收入者的利益，代表们建议，应当依据当地社会均匀收入的必定倍数(如3至 5倍)作为计算经济赔偿金的薪资基数。---根源网络整理，仅供参照 2/2 内容总结 （1）2019对于销售人员的劳动合同排除问 题 马某曾在C公司担当销售工作，xx年两方签署《销售人员业务合同》，商定：销售人员离厂时需结清所有的业务来往款，因离厂所发生的业务来往款无 法回收，销售人员一定担当责任 （2）马某在两方结算清单中以欠款人名义签字，可视为其自发对其所经办业务 的应收款及其个人借钱担当偿还义务 内容总结 （1）2019对于销售人员的劳动合同排除问 题 马某曾在C公司担当销售工作，xx年两方签署《销售人员业务合同》，商定：销售人员离厂时需结清所有的业务来往款，因离厂所发生的业务来往款无 法回收，销售人员一定担当责任 （2）马某在两方结算清单中以欠款人名义签字，可视为其自发对其所经办业务 的应收款及其个人借钱担当偿还义务