金融中美金融科技风险与监管比较研究（含目录）.docVIP

金融中美金融科技风险与监管比较研究（含目录） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：金融论文范文中美金融科技风险与监管比较研究 2 一、引言 2 二、文献综述 2 三、中美金融科技的发展风险比较 3 (一)中国金融科技的发展风险 3 (二)美国金融科技的发展风险 4 (三)中美两国金融科技的发展风险比较 5 四、中美金融科技的风险监管比较 5 (一)中国金融科技的风险监管 5 (二)美国金融科技的风险监管 6 (三)中美两国金融科技的风险监管比较 7 五、政策建议 7 (一)三大支柱 7 (二)三大突破 8 文2：中美档案教育比较研究 9 一、档案高等教育 9 二、继续教育 10 三、岗位培训 12 参考文摘引言： 14 原创性声明（模板） 14 文章致谢（模板） 15 正文 金融中美金融科技风险与监管比较研究（含目录） 文1：金融论文范文中美金融科技风险与监管比较研究 DOI：/-.010 一、引言 随着信息技术在金融领域的深入应用，政府与监管部门对创新的大力支持，以及传统金融机构以外的互联网科技公司的蜂拥而至，金融科技在全球范围内迅速兴起。然而，金融科技具有潜在的信息科技风险、系统性风险与操作风险等。目前，各国对金融科技大多基于现有金融监管框架实施归口监管，其监管发展路径呈现出“行业自律先行，政府监管跟上”的特征。未来，金融科技监管需要在持续风险监测评估的基础上适时优化监管政策，加强监管机构之间、不同国家之间的监管协作，在促进金融科技健康发展和识别缓释潜在风险之间做好平衡。中美金融科技的发展一直领跑全球，通过比较分析中美两国各自面临的风险与监管制度，可以为中国金融科技的行业发展和政府监管提供启示。 二、文献综述 乔治城大学法学教授克里斯·布鲁默(2014)指出了金融科技的特征：快速创新、更低的行业进入壁垒、无边界的平台; 2016年3月，G7金融稳定理事会(FSB)对“金融科技”做出如下定义：金融科技是指技术带来的金融创新，它能创造新的业务模式或产品，从而对金融服务的提供方式产生重大影响。 国内关于如何看待金融科技风险及监管的适度性和方向性问题有诸多见解。中央财经委员会办公室副主任廖岷(2016)分析了目前全球金融科技监管的现状，认为应当鼓励国家间金融监管合作;中国人民银行研究局的伍旭川和刘学(2017)认为，金融科技是对于传统金融业务边界的拓展，以实现资源的优化配置，须在创新与风控间寻找平衡;中国社科院金融研究所的胡滨和郑联盛(2017)认为，金融科技发展可能会倒逼监管改革。 关于金融监管法律方向研究，蔡元庆、黄海燕(2017)论证了监管与创新之间的关系，肯定了引进英国监管沙盒机制的设想，建议提供稳定与可预测的监管环境，使金融科技创新不受现有规则阻碍，兼顾监管与金融科技发展;丁冬(2017)充分介绍了美国的金融科技政策以及监管框架白皮书，认为合作式的监管实践更加重要。武汉大学法学院柴瑞娟(2017)认为在监管模式上，有必要实现从“行政区域实验”到“产品或服务实验”的转变，在制度架构上，有必要结合本国国情，试行“中国版”监管沙盒。 三、中美金融科技的发展风险比较 (一)中国金融科技的发展风险 目前，我国金融业业务模式并未发生颠覆性改变，大型科技企业尝试与传统金融公司以协作的方式拓展业务，存在以下风险。 1.市场风险易传染。由于产品设计复杂化、资金联通网络化和业务结构的跨地域性等特点，局部的市场风险很可能会引发大面积金融动荡，同时联结各个金融环节的防火墙建设仍然不足，在技术不成熟、系统不稳固的情况下，风险事件的传染性、涉及面、传播速度均会产生共振效应。 2.金融数据信息安全风险。个人及企业金融数据的保密性问题也是我国金融科技发展过程中不可忽视的风险。金融科技伴随的市场活动主要以数字化、云服务等方式呈现，模糊了参与者身份特征、行为模式等关键要素。此外，市场违规操、非法集资、违规设立资金池的行为层出不穷。 3.投机氛围浓厚。金融科技仍是崭新的业务模式，对其风险水平估计尚显不足。在中国金融市场成熟度有待完善、投资品种尚须扩充的背景下，金融科技的投机氛围较浓，难以有效引导资金流向实体经济，带动中国经济产业升级。 (二)美国金融科技的发展风险 2016年以来，美国审计总署(GAO)根据各监管机构实践，对金融科技各领域风险进行了梳理，其中大多与新技术运用密切相关。风险可以包括如下类别。 1.大数据风险。随着分布式账户等技术要求在网络上共享数据，相应扩大数据的风险敞口。金融机构多渠道搜集用户数据，而数据黑色产业、数据交易等都使得这些用户信息安全受到威胁;同时，大数据通过