对现今中外心理史学论述.docVIP

对现今中外心理史学论述 文档信息 ： 文档作为关于“行业资料”中“资料指导或资料设计”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文13646字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：对现今中外心理史学论述 2 文2：论述现今公益海报的设计手法 15 一、公益海报的含义 15 二、公益海报的设计手法 16 (一) 直接引用法 16 (二) 夸张表现法 16 (三) 对比衬托法 17 (四) 元素替代法 17 三、公益海报设计的理念 17 (一) 传承传统文化 17 (二) 注入现代元素 18 (三) 遵循公众审美 18 (四) 结合设计创意 18 参考文摘引言： 19 原创性声明（模板） 20 文章致谢（模板） 20 正文 对现今中外心理史学论述 文1：对现今中外心理史学论述 中外心理史学的传统，对于十九世纪末乃至整个二十世纪这一百多年的史学研究产生重要的影响。已经过去的这一个世纪学术的巨大变化，也使历史学的方法论，尤其是心理史学的研究方法发生了本质性的变化。本文拟在这个时段内，从国外、国内的近现代以及当代这几个方面，给以爬梳和勾勒，使我们对心理史学在这一重要时期的发展概况有一个了解。 欧洲17、18世纪人本主义的历史学，在继承过去传统的基础上，已开始注重人本身，关注人的内在精神。“最初形式有着各种不同的名称:即，唯理论的历史、唯理智论的历史、抽象主义的历史、个人主义的历史、心理的历史”。然而，这在当时还不被时代所接受，因为那个时代所关注的是“对于制度和事件的最典型的实用主义的说明”，即“实用主义的历史。”[1]十九世纪末，德国的批判历史哲学产生。这种批判历史哲学首先向德国传统史学的权威兰克学派提出了质疑，其发起人是卡尔·兰普雷希特，并由此形成了著名的“兰普雷希特争论”。兰普雷希特斥责兰克学派所代表的正统史学过于偏重政治史和伟人，认为史学应从其他学科汲取概念。他宣称:“历史学首先是一门社会———心理学。”[2]他的多卷本《德国史》即运用了社会—心理学的研究方法。兰普雷希特的尝试虽然遭到了德国正统史家的批评，但由他所发起的反对正统史学、提倡综合多种史学方法的史学改革势头则没有被遏止。新康德主义就是反对正统史学的另一支劲旅。 新康德主义有不同的派别，但不论是它的西南学派，还是由新康德主义转向生命哲学、致力于“历史理性批判”、坚持“历史相对主义”的狄尔泰(1833—1911)，都不同程度地肯定心理与精神分析在史学研究中的重要作用。尤其是狄尔泰，他是德国最早使用心理史学方法的历史学家。狄尔泰认为，文化、价值是研究个人生命的具体存在，因此应当用精神科学来代替文化科学，包括史学。因为“历史题材是个体生命的表现，如观念、思想、知识、行为、感情、情绪和感觉，等等，而生命的实质是非理性的，所以研究者首先应对生命进行直接体验，通过体验与实在沟通，把握生命的真相。”为了避免历史学家在这一体验、认识过程中的主观性，即个人价值取向和目的性的支配，历史学家还必须注重于对历史人物的“理解”，即“把自己置身于所研究的历史人物活动的历史背景之中，……与他同命运共患难”[3]，实现一种心灵的沟通。狄尔泰的代表作《黑格尔青年时期的历史》，就是以青年黑格尔的心理分析为个案的典型范例。而作为西南学派著名代表人物之一的李凯而特(1863—1939)，在其代表作《文化科学和自然科学》中，专门以《历史学与心理学》为标题，探讨了心理史学的特质。他认为，“当历史学研究文化事件时，它几乎总是也要研究心灵生活，……因此，关于历史学家，我们习惯于说，他们必须是优秀的‘心理学家’”。不过，他反对将其变成一门普遍化的科学，因为“‘历史的心理学’，即在一定时间对个别人或一定群众的理解，就它自身来说还不足构成科学。它也许可以借助于科学的心理学而得到完善，但决不能被任何关于心灵生活的普遍化科学所代替。”[4] 二十世纪初出现的法国年鉴学派，以其“精神状态史”的研究范式对心理史学研究产生了相当大的影响。法国年鉴学派最初同样是出于对兰克学派那种只关注政治史、制度史或战役史的不满，主张扩大史学的研究范围并使用多学科的研究方法。他们认为，这样即可以在跨学科研究的基础上进行“长时段”、“总体史”的综合性研究，形成包括社会、经济、文化乃至心理的“全面的历史学”。所谓跨学科研究，就是借助于经济学、文化学、人类学、社会学、心理学、计量学等学科的研究方法，从多种视角认识和研究历史。年鉴学派的先驱吕西安·费弗尔和马克·布洛赫，是最早强调心态史和精神史研究的学者。费弗尔在对腓力二世时期弗朗什