系统评价ICU临终病人家属决策的情感体验和需求.docVIP

系统评价ICU临终病人家属决策的情感体验和需求 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：系统评价ICU临终病人家属决策的情感体验和需求 2 1、资料与方法 2 2、结果 4 3、讨论 8 4、小结 10 文2：小议老年痴呆病人家属教育内容和效果 11 一、对象和方法 11 性别男31 12 女49 12 初中28 12 保姆6 13 其他9 13 （二）研究方法： 13 严重45 14 无奈2430 14 二、结果 21 （一）家属对健康教育的态度 21 无22．5 22 无用45 22 （二）健康教育效果对比 22 三、讨论 23 参考文摘引言： 24 原创性声明（模板） 25 文章致谢（模板） 26 正文 系统评价ICU临终病人家属决策的情感体验和需求 文1：系统评价ICU临终病人家属决策的情感体验和需求 重症监护室(ICU)聚集着众多生命垂危的临终病人，其中超过80%的病人在死亡之前经历了是否放弃生命支持治疗的决策[1]。因疾病和药物的影响，病人的决策能力受限，只有1%的病人能主动参与决策[2]，因此，需要家属担任代理决策者(surrogate decision maker)，代表无行为能力的个体做出一系列复杂的医疗决策[3]。面对生死抉择，家属常常会陷入两难境地，严重的决策困境可引起家属身心疾病和决策的不良结局。随着临终关怀、共享决策、整体护理、以家庭为中心等研究的出现，近年来有关家属参与临终决策的研究逐渐增加，有学者用质性研究方法了解ICU临终病人家属在决策过程中的体验和感受[4，5，6，7，8，9，10，11，12，13，14，15，16]，却未有研究对此做出系统的评价，本研究通过质性系统评价中的Meta整合方法，归纳出全面、深入的观点，以便医护人员更好地认识家属面临生死抉择的心路历程和决策需求，为提高医疗决策的服务质量提供借鉴和指导。 1、资料与方法 纳入与排除标准 ①研究类型:质性研究，包括描述性质性研究、现象学研究、扎根理论研究、案例研究、叙事研究、民族志研究、行动研究等;②研究对象:成人ICU临终病人的家属;③感兴趣的现象:ICU临终病人家属在临床决策参与过程中的体验、态度、感受;④情境:ICU临终病人家属参与决策。 ①仅有摘要而无全文的文献;②重复发表文献;③非中、英文文献。 文献检索策略 计算机检索外文数据库PubMed，EMbase，the Cochrane Library，Web of Science，CINAHL，PsyCINFO数据库以及中文数据库中国知网(CNKI)、万方数据资源系统、中国生物医学文献数据库(CBM)、维普数据库(VIP)，收集关于ICU病人家属决策参与体验的质性研究。检索时限为2009年1月1日—2019年1月1日。英文检索词包括:ICU/inteive care unit/critical care;end of lifeerminalstage/death;familyelativeurrogate;decision making/decision-making;experiences/interview/qualitative。中文检索词包括:ICU/重症监护室;临终/生命末期;家属/亲属;决策;态度/感受/体验/质性。 文献筛选和资料提取 由2名研究人员独立进行文献筛选和提取资料，如遇意见分歧，则由第3方协助判断。首先阅读文献标题和摘要，排除明显不相关的文献，完成初步筛选，再进一步阅读全文，以确定最终纳入文献。资料提取内容包括作者和年份、国家、质性研究方法、研究对象、兴趣现象、主要结果。 纳入研究的方法学质量评价 由2名研究人员采用澳大利亚JBI循证卫生保健中心质性研究质量评价标准[17]对纳入研究进行独立评价。共有10项评价内容，每项均以“是”“否”“不清楚”“不适用”来评价。A级为满足全部标准，风险偏移最小;B级为满足部分标准，风险偏倚为中度;C级为完全不满足标准，风险偏倚最高。最终文献中剔除C级。 Meta整合 本研究采用澳大利亚JBI循证卫生保健中心的Meta整合中的汇集性整合方法进行结果整合[18]，强调研究者在理解各质性研究哲学思想和方法学的前提下，反复阅读、分析和解释研究结果的意义，将相似研究结果组合、归纳形成新的类别，再将新类别归纳形成整合结果，得出新的观点和解释[19] 2、结果 文献检索结果 初检出相关文献1 434篇，最终纳入13篇文献[4，5，6，7，8，9，10，11，12，13，14，15，16]，其中中文4篇，英文9篇，包括6篇现象学研究，2篇扎根理论研究