明儒学案缘何不为李贽立学案兼谈黄宗羲的学术史观（历史学资料）.docVIP

明儒学案缘何不为李贽立学案兼谈黄宗羲的学术史观（历史学资料） 文档信息 ： 文档作为关于“文学、艺术、军事或历史”中“史学理论”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文7912字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：明儒学案缘何不为李贽立学案兼谈黄宗羲的学术史观 2 文2：明儒学案学术史观发微 7 （一）兼容并包 7 （二）纂要钩玄 8 （三）概括宗旨 8 （四）提倡创新 9 1、戒门户之见 9 2、存相反之论 9 （五）把握变动 10 参考文摘引言： 11 原创性声明（模板） 12 文章致谢（模板） 12 正文 明儒学案缘何不为李贽立学案兼谈黄宗羲的学术史观（历史学资料） 文1：明儒学案缘何不为李贽立学案兼谈黄宗羲的学术史观 《明儒学案》是黄宗羲的史学代表作，该书详尽记载了明代近三百年学术思想之发展概况，是我国古代着名的学案体学术思想史着作，历来备受学者推崇。可是，就是这样一部久负盛名的学术史着作，却存在一大缺陷，即遗漏了在当时和后世都有很大影响的明代着名思想家李贽。 《明儒学案》为何不为李贽立学案，黄宗羲没有明确解释，当代学人在谈到这一问题时，经常引述全祖望的话，认为黄宗羲之所以这样做，是因为“党人之习气未尽”，有“门户之见”，[1](P1695)可是，事实果真如此吗？人们却没有去认真考察。 在我们看来，黄宗羲不为李贽立学案，倒不是什么“门户之见”，而是由黄氏本人的学术史观所决定的，既与黄宗羲对李贽学术归属的认识有关，又牵涉到明代儒学发展的实际，还与黄宗羲所生活的时代的思想潮流密切相连，所反映的是一个深层的学术史观问题，决非“门户之见”所能解释。 我们先考察一下《明儒学案》不为李贽立学案是否出于黄宗羲的“门户之见”？我们知道，黄宗羲治学，最反对树立门户。他研究宋明学术史，基本的思想就是反对学术定于一尊，反对学术“必欲出于一途”。面临宋明以来儒学内部的朱陆之争、阳明与朱门后学之争、阳明心学内部的分化和论争，当时不少人各陷门户，互相攻讦，造成所谓“使杏坛块土为一哄之市”的局面。对此，黄宗羲强调各种学派的存在都是合理的，主张百家并存，反对门户标榜，他说：“学术之不同，正以见道体之无尽也。奈何今之君子，必欲出于一途，剿其成说，以衡量古今，稍有异同，即诋之为离经叛道，时风众势，不免为黄芽白苇之归耳。”(P7)很显然，黄宗羲反对“剿其成说”而把其他学术、学派说成是“离经叛道”，这实际上是一种学术平等的思想。虽然黄宗羲的学术归属是王学，但他并未将自己的学术当作绝对正确的“道”，而是认为“道非一家之私，圣贤之血路，散殊于百家。”(P341)各家均有致道之权力，不能以一种学术压制其他学术。他着《明儒学案》，一反明末清初学术史编纂中“为理学修史，卫道、续统”的趋向，(P258)坚持“一本万殊”，重视“一偏之见”，承认“相反之论”，号召“学者于其不同处，正宜着眼理会”。(P18)其破除门户之思想，由此可见一斑。《明儒学案》中，既有程朱理学之人物，如吴与弼、胡居仁、薛瑄，又有陆学一派，如陈献章、王阳明以及王学传人，又立《诸如学案》，以收程朱陆王以外之学者。其消除门户之观念，昭然可见。此外，为了消除门户，黄宗羲坚决反对《明史》立《道学传》以褒扬程朱，主张“《道学》一门所当去也，一切总归儒林，则学术之异同，皆可无论，以待后之学者择而取之”(P215)企图通过修史立传来消弭儒学内部各家各派的门户之争，以利儒学发展。 从学术渊源上讲，黄宗羲与李贽同是王学传人。黄宗羲师承刘宗周，刘宗周则上接王阳明。李贽是泰州学派第三代传人，泰州学派亦出于王学。如果说黄宗羲真是有“门户之见”，那就不会将李贽排斥在《明儒学案》之外，相反，他倒是应该为同是王门心学传人的李贽立学案，而大书特书。因此，说黄宗羲因“门户之见”而在《明儒学案》中遗漏李贽，是站不住脚的。 既然不为李贽立学案不是出于“门户之见”，那么原因又是什么呢？这就涉及到黄宗羲对李贽学术归属的认识了。综观《明儒学案》以及黄宗羲的其他着述，我们可以看到，黄宗羲在学术上极力辩解的有三件事，其一，他反对人们将王氏后学的流弊加到阳明头上，认定阳明心学非禅学；其二，王氏后学中有些人受禅学影响，思想中夹杂佛禅，但基本点仍在儒学；其三，王氏后学中有些人背叛了阳明之学，由心学入佛禅，基本点转移到禅学一边。也就是在辨别这些问题时，黄宗羲认定李贽学术已脱离儒学，滑到佛禅之内，不能再算作儒林中人了。故《明儒学案》也就不可能为“狂禅”李贽立学案了。下面我们就看一下黄宗羲的论述。 明末清初，王夫之、顾炎武等人均有将姚江王氏之学归为禅学