类电作品适用保护及游戏企业法律风险防范.pptxVIP

类电作品适用保护 及游戏企业风险防范;目录; 第一部分 类电作品概述;类电作品，根据我国现行著作权法及实施条例的规定，即以类似摄制电影的方法创作的作品。具体定义为“摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”。;关于“摄制” 计算机游戏中的动画及网络动漫等也并不涉及摄像机的拍摄，并不符合“摄制”的创作手法。从呈现的效果来看，上述利用计算机技术形成的视听资料与传统摄制的电影作品在欣赏效果上并无差别。;2020年4月30日，在中国人大网上公布的《中华人民共和国著作权法（修正案草案）》中将电影作品和类电作品的表述统一更改为视听作品，可见立法者对类电作品的理解与时俱进，并不局限于摄制的技术手段。;从比较法的视野来看，综观国际条约和各国立法，“摄制”并没有被规定为电影作品的构成要件。 日本的《著作权法》第2条规定：“‘电影作品’包括由产生类似电影中视觉或视听觉效果的方法表现的，并且固定于物质载体的作品。”根据该定义，电影作品并不包括“摄制”的条件。;《伯尔尼公约指南》指出：对此类作品的定义并不考虑制作它的 “工艺方法”，“无论在哪种情况下，屏幕上所显示的都应当受到同样的保护” 。 法国的《知识产权法典》第112条第6款规定：“电影作品和其他由一系列活动画面组成的作品，无论有声或无声的，统称为视听作品。” ;从我国司法实践来看，法院在适用类电作品时并不要求摄制要件。 如在上海菲狐网络科技有限公司与霍尔果斯侠之谷信息科技有限公司、深圳侠之谷科技有限公司著作权权属、侵权纠纷案中，法院认为是否通过摄制方法固定于一定介质上并不是判断是否构成电影或类电作品的必要条件。著作权法保护电影作品的目的不是保护创作的方法，而是保护创作的结果，即连续动态的影像画面。因此，通过非摄制的方式创作出来的游戏影像画面亦可以构成类电作品。 ;关于“固定” 关于“在一定介质上”是否向类电作品提出了“固定”的要求，这一问题在理论和司法上均存在争议。 北京知识产权法院在“新浪诉凤凰案”与“央视诉暴风案”中均明确肯定了类电作品需要满足固定的要件。具体论述为：“我国著作权法所保护的电影作品应被‘摄制在一定介质上’，该限定要求电影作品应已经稳定地固定在有形载体上，亦即需要满足固定的要求。”;广州互联网法院在一起关于MOBA类连续画面信息网络传播权纠纷中认为，《王者荣耀》游戏的连续画面虽然不是通过摄制方法固定在一定介质上，但是，《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》第二条第1项将类电作品描述为“assimilated works expressed by a process analogous to cinematography”，即以类似电影的方法表现的作品，强调的是表现形式而非创作方法。因此，在符合一系列有伴音或者无伴音的画面组成的特征，并且可以由用户通过游戏引擎调动游戏资源库呈现出相关画面时，《王者荣耀》游戏的整体画面宜认定为类电作品。由此可见，广州互联网法院在适用类电作品时，更加重视视听材料的表现形式而非传统的固定要件。;类电作品与视听作品 《著作权法修正案（草案） 》将作品类型中的“电影作品”和“类电作品”改为“视听作品” ，但未对“视听作品”作出明晰的定义。 《送审稿》首次使用“视听作品”的概念时，包括了电影、电视剧以及类似制作电影的方法创作的作品。 《著作权法（修订草案送审稿修改稿）》（第四稿），仅仅保留了“视听作品”的概念，删除了“视听作品”的定义。;类电作品与视听作品 著作权法修改稿第一稿第3条规定：“（十二）视听作品，是指固定在一定介质上（后来删除），由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助技术设备放映或者以其他方式传播的作品。” 第二稿第3条规定：“（十二）视听作品，是指由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助技术设备向公众传播的作品。” 第三稿第5条规定：“（十二）视听作品，是指由一系列有伴音或者无伴音的连续画面组成，并且能够借助技术设备被感知的作品，包括电影、电视剧以及类似制作电影的方法创作的作品。”;国际上，对于电子游戏的保护有三种模式： 第一种的代表国家有加拿大、意大利、俄罗斯及西班牙等，着眼于电子游戏的软件程序本质对其予以版权保护； 第二种的代表国家有德国、印度等，其认为电子游戏属于比较复杂的情形，它涉及不同的可版权因素，所以应当将其作为特定类型作品给予保护，比如其中日本将其作为电影作品予以保护； 第三种的代表国家有韩国、肯尼亚等，该些国对电子游戏中的视觉部分作为视听作品实现了比计算机软件部分更为优先的保护。;从世界各国（地区）的立法和司法实践来看，许多国家（地区）都已经将游戏的整体画面作为视听作品进行保护。 自1982年的“Stern Elecs v. Kaufmank案”为始（电子游戏第一案