《娱乐至死》_ 张凯解读.docVIP

《娱乐至死》| 张凯解读 关于作者 尼尔·波兹曼，美国著名的媒体文化研究学者、批评家，文化传播领域资深学者，在纽约大学创办了“媒体生态学”专业。 关于本书 这是一本讲媒介对人们意识形态所产生的影响的书。写于1985年，美国当时的电视行业已经非常发达了，将近有一代人的童年就是在电视的陪伴下度过的。因此，很多人开始大量尝试通过制作特定的电视节目来引导大家的价值观和思想。作者就给大家泼了一盆冷水，认为电视行业的行为很可能在未来导致一个现象，就是所有的文化会娱乐至死。 核心内容 作者反对电视承担过多的责任，反对所有的事情都通过电视来表达，反对人们把本来应该严肃的事情过度娱乐化。本书第一方面是讲述了作者认为电视会让文化娱乐至死的原因，第二方面是给出解决的设想。 书的作者叫做尼尔·波兹曼，是美国著名的媒体文化研究学者和批评家，在纽约大学有他创办的一个专业，就叫做“媒体生态学”，所以他算是文化传播领域的资深学者。这本书有一些年份了，它写于1985年，那时候我们中国的电视才刚刚普及，大多数人家里还都是黑白电视，频道也还不多，至于像样的节目就更少了。但是美国当时的电视行业已经非常发达了，看电视成了人们日常生活娱乐最重要的事，将近有一代人的童年就是在电视的陪伴下度过的，他们的频道种类非常丰富，甚至有人觉得电视这种媒介就是未来教育的主要工具，因此很多人开始大量尝试通过制作特定的电视节目来引导大家的价值观和思想。 这本来是个好事吧，毕竟电视上出现一些有教育意义、有品位、有思想的电视节目总算是好事吧，谁也不愿意自己的孩子整天就看电视上的那些娱乐垃圾节目长大。但是正当这些媒体人一腔热血干得热火朝天的时候，这本书的作者尼尔·波兹曼就跳出来给大家泼了一盆冷水，说你们可要注意了，你们这些电视人的行为很可能在未来导致一个现象，就是所有的文化会娱乐至死。 为什么他要这么说呢？他的这个结论是怎么得出来的？他的这盆冷水有什么现实意义呢？下面我们就从两个方面来看看作者的说法。第一方面我们看看作者认为电视会让文化娱乐至死的原因，第二方面我们讨论作者给出的解决方法是什么。 第一部分 为什么作者说未来会出现一幅娱乐至死的场面呢？请注意，作者说的这个“至”是“至死不渝”的“至”，不是“导致”的“致”，这有啥区别呢？区别非常大，“导致”的这个“致”有一个因果关系在里面，从字面意思看会被解读为：娱乐本身是致命的，是一个危险的东西，我们应该反娱乐，因此经常有人会用这个词的字面意思去解释一些事情。比如很多人用这个词来指责现在的媒体娱乐化，内容低俗化，电视媒体没有起到引导大众价值观的作用，反正它表达的意思就是娱乐是思想变肤浅的原因，我们应该反娱乐、反低俗。 但是发明这个词的作者尼尔·波兹曼其实并不是这个意思。作者本来的意思是认为，电视娱乐是生活的一部分，它可以很好地给人们情感上的抚慰，不可或缺，甚至可以说电视就应该娱乐，就应该低俗，他自己也是承认自己是一个资深的电视迷。但是人们干了一件最坏的事情，就是企图让所有的事情都通过电视这种媒介来表现，这就大错特错了。 作者认为，电视可以娱乐大家，但是不应该把所有的事情都披上娱乐的外衣。这么说有点绕啊，我们说个具体一点的场景，假设在一个屋子里面，本来是有很多文化学者在里面，有研究法律的，有研究宗教的，有研究哲学的，各种各样，他们本来都是靠书写的方式和外界沟通，大众也都习惯了这种沟通方式，并且因此培养出了比较严谨的思考习惯和交流界面。但是突然这个房间里闯进来一个人，这个人是个小丑，有很好的表演天赋，他非常迎合大众的口味，大家想看啥他就表演啥，而且脸上始终带着微笑，目的就是让大家开心。这样一来，大众的目光和注意力自然就全部集中到了这个小丑的身上，小丑成了集万千宠爱于一身的幸运儿，我们都听过这么一句话，“能力越大，责任就越大”。 当这个小丑吸引了大众绝大多数注意力，成了大家生活中最主要的组成部分的时候，旁边就有人说了，欸，既然他的能力这么大，那他是不是应该顺带背负上引导大家价值观的责任呢？这时候旁边的律师就觉得应该，于是给这个小丑穿上了西装，让他讲一个法治节目。然后旁边的牧师也觉得应该，于是给他换上了袍子，让他顺带讲讲教义，教哲学的老师也按捺不住了，于是给小丑换上了工作装，让他给大家讲讲哲学。这本来没有啥问题，但是问题出在这个小丑的脸上始终挂着微笑，不管表演啥内容他始终是一副笑眯眯不正经的样子，这就让很多正经研究这些话题的人有些受不了。 于是本书的作者尼尔·波兹曼就站出来提议了，小丑就该干小丑的事，他只需要发挥自己的优势，把“娱乐大家”这件事做好就可以了，干吗要他背负那么多责任呢？勉强让他做这些事情，他也做不好，还会曲解大众对这些领域的认识，甚至导致一个很可怕的后果，就是引导所有人都想成为电视明星，而无心在自己的领域深耕细作。那这个小丑是谁呢？其实就是电