著述思想研究：问题的提出与解决.docxVIP

著述的动机及目的何在，著书立说的意义和价值是什么，著述 在社会文化中的地位如何，对社会生活有什么样的影响？各种著 述思想的产生、开展、延续，有无贯穿中国古代历史始终的规律 性？ 著述思想研究：问题的提出与解决 【“文明传统与经典生成专题】 著述的动机及目的何在，著书立说的意义和价值是什么，著 述在社会文化中的地位如何，对社会生活有什么样的影响？各种 著述思想的产生、开展、延续，有无贯穿中国古代历史始终的规 律性？ “中国古代著述思想”之提出，是尝试着从一个较新的视角 来重新审视中国传统文化，用尽量贴近中国古代文化原貌的概 念、方法来做一种还原工作。其基本思考和相关表述详见笔者已 出版的《中国古代著述思想研究》（百花洲文艺出版社，2021 年），兹不展开。依笔者浅见，本研究目前需要解决的主要有如 下问题： 独立与交叉的关系问题。著述思想的价值在于其或可成为一 个独立的研究范畴，但是也不能忽略它与相关学科的密切联系。 在此，与其关系最近的是文学、史学、文献学、写作学、文学批 评史、文学思想史这几个领域。因为，著述思想目前研究的也曾 是此前这些学科的研究对象，因而如何让“著述思想”获得“独 立性”又防止由于交叉所导致的重复性研究是该研究要解决的一 大问题。我们认为，该研究的独立性在于：它主要侧重关注“著 述”这种文化行为中所表达出的“思想”，二者缺一不可。著述 思想，简而言之，就是人们对著述这种文化行为的思考与想法： 著述的动机及目的何在？著书立说的意义和价值是什么？著述 在社会文化中的地位如何，对社会生活有什么样的影响？著与 述，即创新与承袭的关系是什么？述而不作，与作而不述，二者 各有何优劣短长？各种著述思想的产生、开展、延续，有无贯穿 中国古代历史始终的规律性？如果有，它具体是什么？如果有， 决定这种规律的内部因素及外部环境条件又是什么？依此可以 看到，有时好像讨论的是某个特定领域的问题，实际上其本质是 “著述思想”问题。例如章学诚在《文史通义》中所论述的“作” 与“述”、“著述”与“比类”、“藏往之学”与“矢口来之学” 的问题，尽管发端于史学，实际上已经超越了史学，涉及到“述 而不作”中的“述”（即因袭）与“作”（即独创）的关系问题。 所以，应视为一种“著述思想”而非“史学思想”。 以何为纲的问题。著述思想研究，究竟以何为纲？以人为纲, 还是以命题为纲？还是人与命题兼顾？目前看，人与命题兼顾似 乎可行。已经面世的《中国古代著述思想研究》基本是以某人提 出的某种主张来带动一个个命题或学说，并使之有所延深：例如 穆叔与“三不朽”之说，孔子与“述而不作”之说，庄子与“三 言”著述方式，曹丕与“文章经国”之说，刘勰与“唯务折衷” 之说，萧统与“愉玩”之说等。需要注意的是，在此，有时人与 命题关系很近，例如孔子与“述而不作”、庄子与“三言”；有 时，人只是命题提出的一个由头，例如穆叔与“三不朽”之说。 还需要注意的是，总结概括出一个命题之后，既要入乎其内，即 把概念、文献记载、材料梳理一一搞清，又要出乎其外，尝试着 有意跳出这个命题，使之具有相对普遍意义和历史贯通性，例如 “述而不作”这个命题，它同“三不朽”或“立言不朽” 一样， 是中国古代著述思想的重镇，具有极强的历史贯通性及普遍指导 意义，直至今天我们的文化中还有它的影响痕迹。 “思辨索原”或“理论还原”的问题。罗宗强先生曾指出， 古代文学研究需要两个层次”历史的还原”，一是“史料的还原”, 二是“思辨的索原”。前者注重对原始材料的正确解读，后者那么 注重发现史料间的内在逻辑联系，得出符合历史真实的结论，因 而是一种广义的、更高层次的“还原”（详见《宋代文学思想史 序》）。索者，求也，思也，探也；较之历史还原，思辨式的索 原是一种索解史料间逻辑联系、构建新的学术体系的主动突破精 神。研究中国古代著述思想，这两个层面的“还原”都要涉及， 且密不可分，即思想方法与概念命名同时诞生。换言之，这一研 究在思考“史料、概念还原”之时实际上已经涉及了 “思想、思 辨还原”的问题。这个层次的“还原”注重在古代材料之间建立 新的联系，提出新的概念、范畴或命题。例如，在探讨《庄子》寓言隐喻著述思想的同时，本研究将其与笔者正在思考的另一个 问题一一思想修辞一一联系起来，认为：寓言隐喻，作为庄子运 用十分娴熟并臻于炉火纯青的著述方式，无疑有着很强烈、鲜明 的修辞色彩，因为寓言归根到底是一种比喻的艺术，只不过比体 和喻体有所区别，而比喻无疑是一种最为常见的修辞格。但是， 像庄子这样以寓言隐喻贯通全书的修辞，又明显超越了纯粹语言 层面的修辞。于是，就涉及要区分一般意义的修辞和庄子这样将 其作为一种整体构思和思维方式的修辞。本书倾向于将前者视为 语言修辞，而将后者视为思想修辞。于是，由庄子寓言隐喻的著 述思