债权加入未经登记对最高额抵押权效力之影响.docxVIP

债权加入未经登记对最高额抵押权效力之影响 　　摘要：债权加入是否需要办理最高额抵押权之变更登记，应当依照法律规定并结合债权加入之时点进行判断。债权加入发生在最高额抵押权设立后，若加入后之债权总额仍在最高债权限额内，虽未办理变更登记，亦不影响最高额抵押权之效力。债权加入后之债权总额未逾越最高债权限额时，对利害关系人之利益不生影响，债权加入后之债权总额逾越最高债权限额时，未经利害关系人书面同意，不应对其产生不利影响。 　　关键词：债权加入;指导案例95号;最高额抵押权;最高债权限额;变更登记 　　中图分类号：d923文献标识码：a文章编号：1009—2234（2019）04—0126—03 　　一、前言 　　最高额抵押权在法律构造上担保者为不特定债权，非以将来债权为限。〔1〕将已发生之债权加入最高额抵押权担保范围内，亦属有效，〔2〕《物权法》第203条第2款定有明文。唯疑问者，系债权加入是否以登记为要件，债权加入未经登记效力如何。《物权法》对此特定类型缺乏适当规则，构成法律漏洞，〔3〕需要进行认真、仔细的探讨、分析。 　　本文对债权加入未经登记的研讨限于以不动产作为抵押物的情形，并结合（2014）皖民二终字第00395号案件（以下简称“指导案例95号”）进行分析，此案为最高人民法院（以下简称“最高院”）2018年6月发布的第19批指导性案例之一，有深入研究之必要。以下先介绍基本案情及裁判要旨，续就债权加入所涉及之理论问题进行说明，最后就指导案例95号提出若干评释以做为结论。 　　二、指导案例95号概述① 　　（一）基本案情 　　2012年4月20日，中国工商银行股份有限公司宣城龙首支行（以下简称“工行龙首支行”）与宣城柏冠贸易有限公司（以下简称“柏冠公司”）订立《小企业借款合同》，约定工行龙首支行提供300万元借款给柏冠公司，至同年11月17日柏冠公司偿清借款，后工行龙首支行依约发放300万元借款。 　　2012年10月24日，工行龙首支行与江苏凯盛置业有限公司（以下简称“凯盛公司”）签订《最高额抵押合同》，约定凯盛公司以其自有房产家居广场为自2012年10月19日至2015年10月19日期间，在4000万元的最高限额内，工行龙首支行依据与柏冠公司等四家公司签订的借款合同而享有的债权提供最高额抵押担保，并办理了家居广场之抵押登记。同年11月3日，工行龙首支行与凯盛公司签订《补充协议》，约定《最高额抵押合同》担保范围及于上述工行龙首支行对柏冠公司享有的300万元债权。上述协议均经凯盛公司股东会决议通过。 　　（二）争议焦点 　　本案的争议焦点为：凯盛公司与工行龙首支行签订《补充协议》约定的债权加入是否需要办理最高额抵押权的变更登记。上诉人凯盛公司主张最高额抵押权未办理变更登记，案涉300万元的抵押权未成立;被上诉人工行龙首支行则主张，案涉抵押物已经办理了登记，债权加入无须办理最高额抵押权的变更登记。 　　（三）裁判要旨 　　2014年10月21日，安徽省高级人民法院（以下简称“安徽高院”）做出二审判决，认定债权加入虽未办理最高额抵押权之变更登记，亦属有效，工行龙首支行享有最高额抵押权。法院所采之理由其一系债权加入后之债权总额仍在最高债权限额内，被加入之债权非《房屋登记办法》第53条规定之必要记载事项，亦不会对其他抵押权人产生不利影响。其二系根据商事交易规则，法律规定不明确时，不应强加给交易主体准用严格交易规则的义务。 　　三、债权加入对最高额抵押权之影响 　　（一）债权加入是否需要办理最高額抵押权变更登记 　　不动产最高额抵押权之设定，非经登记不生效力。经当事人同意，自可将最高额抵押权设立前之债权加入最高额抵押权担保范围内，但债权加入是否需要办理登记，何时登记，对此问题，法律未设明文，学理上也存在不同观点。 　　一种观点认为，最高额抵押权也是抵押权的一种，只需要对最高额抵押权办理一次登记即可，〔4〕即使在债权加入的情形下，也无必要对最高额抵押权进行变更登记。另一种观点则认为，债权加入时应当办理最高额抵押权的变更登记，〔5〕其法律依据为《房屋登记办法》第52条。〔6〕 　　本文认为，债权加入是否需要办理登记，应当区分债权加入的时点及数额，本部分主要探讨债权加入之时点对登记之影响，债权加入之数额涉及到利害关系人之利益，留待“债权加入未办理变更登记对利害关系人影响”部分讨论。实践中，债权加入的情形主要分为以下三种。〔7〕459-460 　　一为当事人在申请办理最高额抵押权登记时，就进行债权加入。此时，最高额抵押权的首次登记与债权加入同时进行，无须因债权加入而另行办理变更登记手续。二