从国际法角度解读阿富汗战争(1)论文.docVIP

从国际法角度解读阿富汗战争(1)论文 内容论文摘要：阿富汗战争的硝烟已经散去，美国推翻了塔利班政权，严重打击了“基地〞组织，五角大楼在庆贺战功的同时也背负着滥杀无辜的罪名。而且法学界人士对这场战争所带来的一系列国际法问题的讨论也从未停顿，美国发动的这场战争的性质如何，本文将对此问题加以讨论。引言：2001年9月11日：两架被劫持的民航客机分别撞入纽约世界贸易中心〔WTC〕的双塔楼。一个多小时后，两座大楼先后倒塌，数千人丧生。第三架被劫客机撞入五角大楼。第四架可能是飞往首都华盛顿另一目的的客机在宾夕法尼亚州萨默塞特县坠毁，机上乘客显然在这之前曾力图制服劫机分子……之后，美国将责任推给拉登，要求阿富汗塔利班政权将拉登等交给美国处理，阿富汗塔利班回绝将拉登等人交给美国，美国随即对阿富汗进展了军事打击。正文：美国对阿富汗进展军事打击的理论是：9·11事件是战争行为，阿富汗不将拉登等人交给美国就是参与了战争，国家有权对战争国进展打击。 我认为美国对阿富汗进展军事打击的理由不能成立： 首先，9·11事件不是战争行为，而是恐惧袭击。恐惧主义是个现代名词，包含特定价值体系内的谴责色彩，其字面含义远远不能代替其实际的历史和现实内涵。假如不考虑价值评价问题，恐惧主义仅仅是一种暴力对抗的款式，往往由极弱一方对极强一方施行。尤其当弱者获得“信仰〞和“正义〞〔不管哪种价值体系，比方伊斯兰、基督教、民族主义、国际主义、共产主义〕双重支撑时，就会毫不犹豫地选择这种非常规的暴力款式。只要力量悬殊的对抗关系一旦形成，恐惧行为就会出现，强的一方越强，弱的一方也就越趋向采取恐惧手段。不管人们出于何种情感对它千番诅咒、万般怒骂，恐惧主义就是不按强者规定的暴力游戏规那么行事，这是人类暴力史上带有规律性的现象。国际法上认为战争行为是国家和国家的武装冲突。国际法上的战争行为大多数是国家行为，这一点与我们通常对战争的认识是有一些不同的。国家行为通常由国家代表的行为表现，例如：外交人员、国家军队、政府等的行为，其他个人行为不能认为是国家的行为。9??11事件中恐惧分子劫持了美国的民航班机，但是这些恐惧分子的身份没有国家成认或者有证据显示是某个国家指使。故9??11事件的性质不是国家行为，而仅仅是恐惧分子的个人行为。9??11认为是对美国的战争是缺乏国际法支持的。既然不是战争那么美国对于阿富汗的打击更是没有法律根据。现代社会对于国家的战争权行使限制在国家受到侵略的自卫战争，其他一切战争行为都是非法的。国家与国家的关系应当通过平等协商的方式来解决，不应使用武力。美国打击阿富汗的行为是以一个没有理由的理由，作为借口对一个主权国家的侵略行为。 其次，阿富汗政府没有参与战争。阿富汗塔利班政权回绝交出涉嫌恐惧行为的拉登等人，是有国际法根据的。美国要求将拉登等人交给美国的恳求，应当适用引渡等法律规定。在国际理论中，引渡一般是以国家间的引渡条约为根底的。引渡条约通常为双边的，如1971年加拿大和美国之间、1972年英国和美国之间订立的引渡条约。这种双边条约是各国间互相承当引渡义务的主要根据。多边的那么有?美洲国家间引渡公约?〔1993〕，?欧洲引渡公约?〔1952〕和一些规定有引渡条款的国际专约，如?凡尔塞和约?〔1919〕、?关于在德国承当最高权利的柏林宣言?〔1945〕、?对意和约?〔1947〕、?防止及惩罚灭种罪公约?〔1948〕、?关于制止非法劫持航空器条约?〔1971〕、?反对劫持人质国际公约?〔1979〕等。引渡制度是建立在国家主权平等的前提下的，通常只有双方在有引渡协议的情况下，保护国才根据条约义务，必须引渡当事人。在没有引渡条约的情况下，保护国没有义务将当事人引渡给追捕国。阿富汗与美国没有任何引渡协议，故阿富汗没有义务必须引渡拉登等人给美国，阿富汗引渡拉登或者保护他完全是一个国家主权的行为，无可厚非。美国在国际法上没有权利对一个国家的主权行为采取任何武装行动。即使我们退一步说，阿富汗同意引渡拉登等给美国，根据国际惯例美国也应当提供拉登等人涉嫌恐惧行为的相关证据，假如不提供相关证据阿富汗照旧不应当引渡拉登等人给美国。可是如今美国对阿富汗的战争进展到了最后阶段，指控拉登参与恐惧行动的证据也仅仅是几盘从阿富汗缴获的没有直接说明拉登参与9??11事件的录像，可见美国在要求引渡拉登当时，并没有提供任何可以证明拉登参与9??11事件的材料给阿富汗塔利班政权。阿富汗不引渡拉登给美国是没有任何不当之处的。 即使抛开美国对阿富汗的军事打击不说，单从整个事件涉及的国际法问题来看，美国对阿富汗的战争性质也是不符合国际法要求的。合法使用武力的两种情况：国家自卫和结合国安理睬受权。战争权历史上曾经被认为是国家一项固有的权利。一个国家假如对一些事物觉得不满