以文明的全新视域构建世界政治及国际冲突.docxVIP

以文明的全新视域构建世界政治及国际冲突 　　【摘要】：冷战后，人们迫切想要建立一个稳定的世界秩序和国际环境，很多的政治学家和学者大都立足于政治体系或经济制度的分析世界秩序的未来走向。但是塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突与世界秩序的重建》（简称《文明的冲突》）一书则将研究视角切换至文明问题，独辟蹊径地开辟了从文明的差异及冲突构建世界政治及国际复杂关系的新视角，当然他在这本书中的许多观点和预测都十分精妙，但我们也更应注意其分析的问题和偏颇之处，要联系我国实际以辩证的眼光看待国际政治的深层变化。 　　【关键词】：理论视域剖析利弊厘清错误 　　一、《文明的冲突》主要内容—普遍与特殊的双重视角 　　《文明的冲突》是美国最有影响力的政治思想家、哈佛大学教授塞缪尔·亨廷顿的代表作之一。他早年在耶鲁大学学习深造，在芝加哥大学与哈佛大学获得硕士和博士的学位。1993年，在学术季刊上发表了《文明的冲突》一文，随后又出版了他的新书《文明的冲突与世界秩序的重建》，该书自面世以来引起了广泛的关注，其观点也备受世人争议，而他也被人们称为“现代的马基雅维里”。 　　从整体上来看，作者从西方文明写到东方文明，从中世纪、华夏文明写到冷战结束后的文明以及对未来世界文明的预测，用共时态和历时态纵横结合的方式充分说明文明对世界秩序的影响，指出：“文化的共性和差异影响了国家的利益、对抗和联合”。 　　二、亨廷顿观点的理论价值和局限性 　　（一）理论价值 　　该书作为一本政治学巨著，其理论的现实价值也不可估量。以文明的冲突作为单位来分析国际事物，为我们以后分析和判断国际形式具有重要的参考价值，反映了一种新式的国际问题分析方法。充分肯定了现代化是一种全球性的现象，所有文化都在为现代化而努力着，西方世界和其他世界的差距在一步步的缩小。关于文化对政治经济的重要作用的表述，也非常的值得我们去思考。当然，不同的文明之间虽然也常有彼此借鉴和吸取的情况，但是文明之间的根本差异却并未因此而被抹杀，这种差异可能发展为暴力的冲突，却并非必然导致暴力冲突。承认文明之间的这种差异性，并且在相互尊重的基础上进行平等对话协商，这是超越文明之间差异性的唯一途径，这也是当代各种国际组织存在的意义。 　　（二）局限性 　　1.文明的矛盾是国际政治的基本矛盾 　　亨廷顿将文明视为国际政治的根本实体，这种分析承认文化因素在国际关系的合作和冲突中的作用，但这种作用是受国家利益制约的。世界上因权力、财富、分配不公，强国、富国掠夺弱国、穷国引起的国际冲突远远超过所谓文明而引起的冲突，决定国际冲突和国际格局的根源还在于经济的因素，所以其实从亨廷顿后面国际形势的推论上就可以看出，国家间的利益关系形成的世界秩序从文明的角度去分析深层次上是难有理论基点的。 　　2.西方文明和中华文明是势不两立的两个事物 　　亨廷顿从头至尾把中国视为美国潜在的敌人，反映了西方学者根深蒂固的以西方为中心的思想和对东方崛起的危机意识。面对中国和其他国家致力于现代化建设，使西方国家普遍有种失落感。“文明冲突论”是西方强国对外扩张政策在文化上的表现，其实质是为西方国家的国际斗争服务的。而且另一方面来看，在现实的国际关系中，文明的核心国与文明是不完全对等的，绝大多数的文明体都包含两个及其以上的国家和政治实体，他这种把中国与美国对立的假设也是明显不合实际的。 　　三、反驳亨廷顿对东亚地区的错误判断—以中华文明对东亚的影响力为例 　　亨廷顿不仅将中华文明当成正在崛起的具有扩张倾向的文明，在本书最后一部分“文明的未来”中“文明间的战争与秩序”也推测了一些未来的东亚局面，我觉得我们应该高度关注这个部分，因为这不仅涉及到正确把握我国的政治地缘和文明范畴，更重要的是要借助和维护东亚地区相对稳定的地区秩序，以此不断的发展自身，展现中华文化博大精深、源远流长，我们的文明绝不像亨廷顿说的那样具有侵略性，在平等的基础上交流才是文明相互融合借鉴的前提。 　　1.错误判断 　　亨廷顿在最后一部分提出自己的预测和观点，假设在2010年美国军队撤出了朝鲜，在日本的驻军也极大减少，中国将宣布对整个南中国海的统治权;美国则不满于自己东亚利益的受損，对中国进行经济制裁，甚至将航母开进南海，但是由于国内反战情绪强烈使得美国不得不通过谈判加以解决，中国则处在上风。 　　2.现实反驳 　　从上面的东亚局势可以看出，亨廷顿将中国与美国视为两个独立实行政治霸权的国家，特别是将中国视为东亚地区的主文明和侵略文明，这个前提其实就是错误的。中华文明虽然处在一个相对优势的地位，但也并不意味着东亚的其他文明大多会依附这个优势文明，比如马来西亚的华人占比高达