审计合伙人强制轮换能提高审计质量吗.pptVIP

二、审计质量替代变量的局限性 由于异常应计利润和盈余反应系数对审计质量而言是有噪声的。 我们认为，审计调整数据能为我们提供强制合伙人轮换对审计质量影响的测试。 此前审计调整的研究主要集中在放弃还是不放弃拟调整的决定上。 2.6 以往文献的局限性 第二十四页，共六十六页。 H1：审计调整更加频繁的出现在强制轮换前离任合伙人任期的最后一年。 H2：审计调整更加频繁的出现在强制轮换后新上任合伙人任期的第一年。 2.7 假 设 第二十五页，共六十六页。 Part 3 研究方法 第二十六页，共六十六页。 3.1 制度背景 贡献 中国的审计报告披露了复核合伙人和项目合伙人的名字。根据中国证监会和财政部（2003年10月8日）的规定，复核合伙人和项目合伙人每五年轮换一次，如果是新上市公司的情况下，首次公开募股（IPO）第二年之后进行轮换。如果项目合伙人和复核合伙人在规定的最长任期的最后一年轮换，我们将它作为强制性轮换;所有其他合伙人轮换将被视为自愿。 此外，在中国，复核合伙人的名字被披露在项目合伙人名字上面，这使我们能够确定审计轮换对每种类型合伙人的影响，这是非常重要的，因为项目合伙人被期望在审计调整上比复核合伙人有更大的影响力。 第二十七页，共六十六页。 3.1 制度背景 贡献 从2006年开始，在中国，对每一个上市公司进行审计，审计事务所需要私下向财政部汇报公司的审计前财报。使用预审计财报数字，财政部的稽查局能够确定企业是否需要审计调整其盈利数字。上报给财政部的调整和记录在审计事务所工作底稿中的调整，两者之间的任何不一致都将会导致进一步的调查和可能的管制行动。此外，审计事务所不能提前得到需要注意的工作底稿，这些将被检查人员进行检查。所以，用不诚实的方式或策略向财政部报告审计调整，这对审计事务所是有风险的。? 第二十八页，共六十六页。 3.2 研究设计。 贡献 我们通过评估下列审计调整逻辑模型来测试H1和H2： ADJUSTit =a0+a1MROT-FINALit+a2MROT-FIRSTit+CONTROLS+uit : ADJUSTit=1，i公司在t年发生审计调整；否则为0。 MROT_FINALit=1，合伙人第t年是任期的最后一年；否则为0。 MROT_FIRSTit=1，合伙人第t年是其任期的第一年，否则为0。 在H1，我们预测，离任的项目合伙人在强制轮换前任期的最后一年审计调整更频繁。这意味着MROT_FINALit是正的系数。 在H2，我们预测新的项目合伙人在强制轮换后任期的第一年审计调整更频繁，这意味着MROT_FIRSTit是正的系数。 第二十九页，共六十六页。 3.3 控制变量 贡献 审计调整发生在两种情况下：（1）客户的财务报表在审计前存在错报;（2）审计人员检查出错报，并要求客户通过调整财务报表进行更正。所以，我们控制了可以解释错报存在的可能性（＃1）和审计质量（＃2）的其他因素。 第三十页，共六十六页。 3.3 控制变量 贡献 第三十一页，共六十六页。 3.3 控制变量 贡献 第三十二页，共六十六页。 3.4 样本 自愿轮换 8087 稽查局的审计调整数据库（ 2006-2010年） -388 t年的一个或多个变量不完整 —136 —651 -621 =6341 客户的报表有两个事务所审计 事务所和合伙人同时轮换 剩余样本 第三十三页，共六十六页。 Part 4 主要结论 第三十四页，共六十六页。 贡献 4.1对强制性合伙人轮换和审计调整的描述性统计 第三十五页，共六十六页。 第三十六页，共六十六页。 表1结论： 贡献 表1列出了到年份（A组）和行业（B组）的描述性统计。对于作为一个整体样本（n=6341），我们发现， 5.16％的项目合伙人处于强制轮换前任期的最后一年，而4.59％处于强制轮换后任期的第一年；同样，复核合伙人6.56％处于强制轮换前任期的最后一年，5.03％处于强制轮换后新任期第一年；审计调整为67.09%。面板A和B显示了在五个样本年度（2006—2010年）和整个13个行业领域的强制合伙人轮换和审计调整变化不大。 第三十七页，共六十六页。 第三十八页，共六十六页。 4.2 H1和H2单变量测试 第三十九页，共六十六页。 第四十页，共六十六页。 4.3 控制变量 贡献 第四十一页，共六十六页。 第四十二页，共六十六页。 表4结论： 贡献 表4提供了控制变量的描述性统计。销售（大小）对数的平均值为20.995同时范围从16.117到25.102。销售（ROS）收益的平均值为6.8％，而杠杆（杠杆）的平均值为53.0％左右。我们发现24.3％的客户在年内参与兼并或收购交