司法确认程序的实践误区及矫正.docxVIP

司法确认程序的实践误区及矫正 　　[摘要]针对司法确认裁定出现错误时，当事人如何实现权利救济缺乏对应程序，实践中各地法院因无法援引具体程序规则而处理方式不一。关于司法确认制度的性质，学界有诉讼程序论、非讼程序论、独立程序论及交错适用论，其中交错适用论符合司法确认程序的目的及程序保障功能，最能体现当事人之间的无争讼性。为了实现一次性解决纠纷并阻止再诉的负面判决，应赋予司法确认裁定消极既判力。为了更好地保障当事人的程序及实体权利，日后在司法确认错误当事人救济的法律条款中应当注重甄别责任主体，建立预防机制、引入法官回避，扩大可上诉裁定范围，从而使司法确认制度作为“诉调对接”的关键环节，在改革中释放出更多红利。 　　[关键词]司法确认制度;交错适用论;消极既判力 　　[中图分类号]d926[文献标识码]a[文章编号]1009—0274（2019）05—0101—08 　　[作者简介]邵琛惠，女，西南政法大学法学院硕士研究生，研究方向：民事诉讼法。 　　随着经济社会的不断发展，民事纠纷的数量“指数爆炸”式增长。法院在司法资源欠缺的情况下无法一一回应当事人的诉讼需求。为降低民事纠纷成案率，缓解法院的司法压力、化解社会矛盾、促进基层治理良善化，被誉为“东方经验”的人民调解制度应运而生。但是，人民调解制度不同于一般的司法介入解决纠纷的方式，它的终极目标是让双方当事人在人民调解委员会的主持下达成的争议解决方案，而该方案（调解协议）仅具有约束双方当事人的一般民事合同的性质，不具有法律的强制执行力。为了弥补人民调解协议的不足，使人民调解协议的实施更可操作，实践中，甘肃省定西市法院系统于2007年开展“人民调解协议确认机制”的试点工作，对于当事人没有反悔的人民调解协议在进入诉讼程序前进行确认，完善多元化纠纷解决机制，实现了人民调解协议强制执行的可视化。虽然立法滞后于实践需要的现实客观存在，但立法者和司法者一直在积极探索路径以缩短这二者的距离。经过为期5年的努力，2012年《中华人民共和国民事诉讼法修正案》在特别程序中增加“确认调解协议案件”（以下简称司法确认案件）一节，正式使司法确认制度法典化。由于该制度产生于我国特殊的法治背景，并无域外立法经验可以借鉴，因此我国法律中关于司法确认制度运行的立法技术略显粗糙，不仅现有的救济程序经不起法理的推敲，还缺失司法确认错误后当事人的配套救济程序，这就使得该制度在运行时困难重重，难以实现良法善治的效果。有鉴于此，本文拟从司法确认程序的性质和司法确认裁定的效力入手进行综合分析，从而在明确上述基本理论的前提下，对司法确认错误时当事人该如何救济的问题提出符合该制度特点的浅薄建议，以供立法部门在完善修法时参考。 　　一、司法确认错误当事人救济之当下境遇 　　（一）现行立法之规定 　　自“定西经验”以来，最高人民法院及全国人大先后以规范性文件、司法解释和法律等形式吸纳人民调解协议确认机制的合理内核并加以完善。2010年8月《中华人民共和国人民调解法》（以下简称《调解法》）规定了人民调解协议的司法确认制度。2011年3月，最高人民法院出台《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》（以下简称《司法确认规定》），对司法确认制度的程序内容进行细化。2012年，《中华人民共和国民事诉讼法修正案》在特别程序中增加“确认调解协议案件”一节，正式使司法确认制度法典化。 　　法谚云：无救济则无权利。当司法确认程序出现错误时，因其所生效的裁定所具备的强制执行力可能会损害当事人及案外第三人的利益。目前，因司法确认错误而侵害案外人的利益的情形已经被立法明确规制，例如执行异议之诉，第三人撤销之诉，或者启动再审等。一旦当事人认为法院的司法确认裁定生效后，当事人发现该错误影响自己的权利时，必然也会寻求法律的救济途径。如何解决这一问题，首先进行规定的是最高人民法院于2009年7月颁布施行的《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》（以下简称《衔接意见》）。《衔接意见》第20条列明：“司法确认规定当事人请求履行调解协议、请求变更、撤销调解协议或者请求确认调解协议无效的，可以向人民法院提起诉讼。”其次，2015年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第374条第一款规定：“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。”根据《衔接意见》及民诉法解释，实践中法院正确的做法应当是通过受理当事人提起的诉讼或是受理当事人提起的异议的方式解决司法确认裁定错误侵害当事人权利的问题。但是，笔者通过案例检索发现实践中各地法院的做法不一。有的法院针对当事人提起变更之诉撤销司法确认申请，以