相约自杀中的刑事责任探究.docxVIP

相约自杀中的刑事责任探究 　　摘要：相约自杀是两人或以上约定集体自杀行为。相约自杀分为一方教唆他方自杀;一方帮助他方自杀;单纯自愿相约自杀。教唆他方自杀应以故意杀人罪判处。帮助他方自杀由于不能用被害人同意阻却违法，因而同样以故意杀人罪判处。此外，简单的物质支持不需负刑事责任。单纯的相约自杀中若行为由一人实施且未实施者未死亡，有可能构成不作为的故意杀人罪。 　　关键词：相约自杀;故意杀人罪;教唆自杀;帮助自杀 　　中图分类号：d9文献标识码：adoi：10.19311/ki.1672-3198.2019.17.083 　　自杀是一种行为人根据自己的自我决定权自主剥夺自我生命的行为。自杀之人的法律责任以及自杀的法律后果向来为法哲学界和刑法学界所津津乐道。而相约自杀是指两个具有刑事责任能力的人相约定同时结束生命的行为。近年来，相约自杀的案件在我国也有发生，据统计2006年-2016年，仅上海市闵行区和虹口区就出现了15例相约自杀案，更有qq相约自杀案、老夫妻打官司败诉相约自杀案等案件时有发生。对于这些案件的定性和处理，由于我国刑法尚未有明确的规定，所以实践中的处理也有较大差异。而自杀关系到个人的尊严和法益，若处理不佳可能会成为犯罪分子的借口和工具，必须严肃对待。因此本文中，笔者将对相约自杀各种可能情形，各方的刑事责任进行分析。 　　1相约自杀情形分析 　　单纯的二人相约自杀大致可分为三种情况：二人全部死亡;其中一人未死亡;及两人均未死亡。第一种情况由于二人均死亡，无需承担刑事责任，因而没有讨论的必要。而两人均未死亡则没有实现刑法上的后果，恶性较为轻微。因此，本文重点讨论第二种情况：即相约自杀一方未死亡。由于死亡的人无法追究法律责任，那么焦点就聚集在了未死亡的一人身上。当未死亡的一方是集体自杀行为的发起人，应如何对他进行定罪量刑。 　　笔者根据自杀行为是否由两人共同实施，将相约自杀分为三种情况：第一种自杀的行为是两人共同实施。笔者认为这种情况下只是极其单纯的相约自杀，他们可能仅仅是相约同一时间，同一地点，如两人网上相约在某一废弃工厂内一同上吊自缢。在这种情况下，两人的自杀行为是两人分别各自实施，且两人都已死亡，没有追究刑事责任的必要性。第二种情况是，自杀行为由其中一人实施。例如：两人相约时间在某一地点由一人实施自杀行为，比如屋内燃煤自杀。如果其中一人死亡且存活的一人是行为的实施者，这个人是否要对另一个人的死亡负责。第三种情况下，自杀行为由其中一人单独实施，而实施者正好是死亡者。两人是单纯的相约自杀且没有教唆帮助欺骗等行为，这种情况的讨论焦点主要是，未死亡的一方在行为中途放弃自杀，那么是否有行为义务对另一人进行劝说，若放弃劝说将会有何种法律后果。 　　此外，相约自杀还存在不单纯的相约自杀，即表面为相约自杀，但实则为一方一教唆、帮助或者实施欺骗行为诱导自杀。在此种情形下，诱导、帮助或者欺骗之人应当负何刑事责任。 　　2单纯相约自杀的刑事责任分析 　　2.1实施杀人行为者未死亡 　　两人均未死亡的情况下，显然双方都没有刑事责任。但当实施杀人行为者未死亡时，但另一人死亡时，应当如何处理？笔者认为，应按照故意杀人罪从轻处罚。举例说明，a与b相约在密闭的屋内以开煤气的方式一起自杀，两人准备好以后由b按下了煤气阀。但若干小时后，b由于客观意外情况没有死亡，而a死亡。此时b是否需要承担刑事责任？笔者认为答案是肯定的，因为每个人都有自己生命的决定权，而每个人在实施危害他人生命行为的时候就必须意识到自己行为的犯罪属性。从因果关系来看，b同样责无旁贷。但由于考虑到相约自杀的属性，因此可以从轻处罚。 　　2.2实施行为者死亡，未实施行为者未死亡 　　上文提到，实施行为者死亡，未实施行为者未死亡，指的是自殺行为由其中一人单独实施，而实施者正好是死亡者，而未实施者由于种种原因（例如自身心理因素、意外因素等）退出了相约自杀的流程。在此种情形下，笔者认为应当考虑其是否属于不作为犯罪，以下笔者将按照不作为犯罪的构成一一分析。 　　首先是作为义务。在以下几种情况中会产生作为义务：一是基于对危险源的支配时会产生监督义务。危险源本身是导致结果发生的原因，行为人处于控制危险源的地位，因而支配了结果发生的原因，且行为人对危险源具有监督管理的义务。二是对危险物的管理义务：包括危险的动物、危险物品、危险设置等。对于是否会产生作为义务，笔者认为一旦从自杀行为的一开始实施，作为义务就产生了。例如室内烧炭自杀，燃烧的煤炭就是一种危险源，且危险源的出现最终会导致他人失去生命的结果，那么对于危险源的控制行为在保证自己生命安全的情况下就产生了。 　　此外，笔者认为产生作为义务