《民法典》民事责任制度的演进逻辑及体系解释基础.docxVIP

《民法典》民事责任制度的演进逻辑及体 系解释基础 大陆法系传统民法典都未专章规定“民事责任”。《民法典》 总那么编第八章专章规定“民事责任〃，源于《民法通那么》，我国 其后公布的民事单行法中民事责任的内涵发生了变化，其中 隐含民事责任制度的演进逻辑。《民法典》统一将民事责任的 承当方式简单地加以规定，有观点认为会破坏民法典救济体 系的统一性和完整性，这种观点建立在传统民法理论的逻辑 上，仅就《民法典》的体系而言，“权利一义务一责任〃作为范 畴的表达自有其言之成理的体系逻辑。对此，大连海事大学 法学院李国强教授在《〈民法典〉民事责任制度的演进逻辑及 体系解释基础》一文中，深入探寻“民事责任”制度立法的演 进逻辑，进而提出《民法典》的体系解释基础。 《民法通那么》规定了与债别离的民事责任制度（一）《民法通那么》中“民事责任”的内涵 在《民法通那么》中“责任”除了用于第六章标题“民事责任” 以外，还被屡次使用，其内涵并不一致。当时的民法理论主 要将“民事责任”解读为两种内涵：第一种认为民事责任是民 事义务的后果，责任因此和权利、义务一起被作为民事法律 关系的要素；第二种认为民事责任是一种法律关系，当一方 的权利受到侵害，另一方需要承当责任的时候，就发生了因 责任而形成的法律关系，这种法律关系的内容是救济权和责 任。然而，如果认为民事责任是法律关系，那么仅仅对应的 是债的关系，从《民法通那么》章节编排的体系性出发，“责任 为法律关系要素说”能更好地解释《民法通那么》的体系逻辑。 （二）《民法通那么》中民事责任的类型区分及其与权利的 对应关系 《民法通那么》第106条的规定将民事责任分为三种类型, 除违约责任和侵权责任之外，如果将“不当得利”“无因管理” 等违反其他义务的责任也解读为侵权责任，会导致侵权责任 和民事责任的逻辑错位。尽管如此，《民法通那么》仍然是在传 统民法债的关系的观念下展开，其关于责任承当方式多样性 的规定改变了传统民法侵权行为和侵权责任的概念，创新了 民事责任的理念，甚至影响到了今天的我国民法典体系。 排除赔礼抱歉等效果尚待考量的创新方式，《民法通那么》 相比传统民法的变化只是把绝对权请求权并入了侵权的民 事责任中，进而从侵权的角度将民事责任区分为制裁不法行 为的民事责任和维护状态的民事责任，事实上产生了民事责 任与债别离的效果。 —,、《物权法》规定了与民事责任关系不明的物权请求权 （一）《物权法》规定物权请求权的体系逻辑 民法理论所称物权请求权应指的是《物权法》第34条、 第35条规定的三项请求权，这三项请求权针对的都是物权 的圆满支配状态受到侵害或侵害危险的情况而赋予物权人 的权利，不宜将《物权法》第32条、第33条、第36条和 第37条所规定的权利也认定为物权请求权。从体系逻辑上 分析，应该理解为《物权法》第三章“物权的保护〃是将物权 请求权和债权请求权统一规定来保护物权，从体系上回归了 传统民法“物债二分〃的逻辑，是以“权利一义务一保护请求权” 为逻辑展开，这和《民法通那么》的“权利一义务一责任”的逻辑不同。 （二）《物权法》中民事责任的解释逻辑 在民事责任制度的框架下，《物权法》第三章的相关规定 坚持了民事责任的“后果说”内涵，只不过返还财产、排除妨 碍、消除危险等承当责任的方式在《物权法》中被称为物权 请求权，不需要再适用责任规那么。区分物权请求权和侵权责 任的做法虽然逻辑上是通的，却与《民法通那么》规范内容不 一致，反映了《物权法》和《民法通那么》逻辑不协调的问题。 但是，可以从民事责任的角度去解释《物权法》第三章的规 定，把第34条、第35条解释为保护物权的民事责任。 除此之外，《物权法》第245条规定的占有保护请求权 也属于物权请求权，只是其保护的不是物权而是基于占有的 事实状态而享有的利益。而《物权法》第243条规定善意占 有人的费用归还请求权、第193条规定的抵押权人的价值减 少防止请求权、恢复抵押物价值请求权和增担保请求权都很 难说是物权请求权，虽然这些权利都是为了保护物权而存在,但最终的结果并没有恢复特定物的圆满支配状态。 《侵权责任法》规定的“侵权责任”扩大了民事责任的范（一）《侵权责任法》保护的权利范围 在《侵权责任法》公布之前就有观点主张侵权责任应该 单独成编，主要理由在于《民法通那么》统一规定了包含违约 责任和侵权责任的“民事责任”将违约责任与合同割裂是有问 题的，应当独立成编的只能是侵权行为法。从《侵权责任法》 第2条规定的保护民事权益的范围看，似乎采纳了这一观点， 该条列举了 18种权利，主要是人格权、身份权、物权等绝对 权，最后又使用“人身、财产权益等”的开放式表述，可以说 合同债权也可能是侵权责任保护的权利。然而，随着社会的 开展，各种具体人格权日益成为侵权责任保护的主要内