“身即山川而取之”别解.docxVIP

“身即山川而取之”别解 　　摘要：北宋郭熙著《林泉高致》中有“身即山川而取之”一句，引发诸多讨论。“本文拟从“即”字的释义出发，试提供关于“身即山川而取之”此重要画学理论的另一种解释方向：身体即山川，在把山川比作身体的基础上去获取山水的生动意趣。 　　关键词：《林泉高致》释义；山水；拟人 　　一、缘起 　　“身即山川而取之”出自北宋郭熙《林泉高致》。其《山水训》一篇有云“身即山川而取之，则山之意度见矣”学术界通常把“身即山川而取之”一句解释为：画家亲自到山水中去进行直接的审美观察，其中“即”就是接近。意谓作画者要对真山水“饱览沃看”，细细体察山川朝暮阴晴之态，“每看每异”。强调写生的重要性。近年有学者对此学术论断提出不一样的解释。陈望衡《中国古典美学史》一书中认为此句是“移真实情感于山水，化主体为客体，化客体为主体”表现得是西方美学意义上的移情活动。青年学者谭玉龙在其《“身即山川而取之”考论》一文与冯晓林一书中都认为此句意在表达：山水与我为一，我即山川、山川即我的庄子那种“无以人灭天”而要“以天合天”的“万物与我同一”的精神表现。学术并非一家之言，诸多讨论，不免心生疑问，此本文之所起也。 　　二、“身即山川”释义 　　“身即山川而取之”此句画论原文如下：学画花者，以一株花置深坑中，临其上而瞰之，则花之四面得矣。……学画山水者何以异此？盖身即山川而取之，则山水之意度见矣。前两句都强调了作画时应当仔细观察，画花画竹如此，画山水也亦是如此，故多把“身即山川”的“即”字翻译为“接近，靠近，走向”与“离”字对举。但这种简单的解释似乎显得过于简单。绘花时需要临其上而瞰之，绘竹之时更要去体会月夜竹影之意，都有特别的观察方式。若写山水时只是进行一个直接的审美关照，是“外师造化，中得心源”的一个延伸，似乎显得过于浅显。而无法体现“山水之意度”查詢如《辞源》等工具书，我们可以发现“即”在古文中亦有“是，就是”的含义： 　　民死亡者，非其父兄，即其子弟。——《左传·襄公八年》 　　梁父即楚将项燕。——《史记·项羽本纪》 　　除却前朝释义以外，《林泉高致集》一文中也出现了包括“身即山川”在内的共13个“即”字。序言“又今之古文篆籀禽鱼，皆有象形之体，即象形画之法也”一句应当翻译成“又今天的古文、篆文、籀文中的“禽鱼”等字，它们的形体都象自然之形，即是象自然之形的绘画方法。此句”中的“即”字译为“即是”。《画诀》中“然后用青墨水重叠过之，即墨色分明，常如雾露中出也。”可译为以后再用青墨水重画几遍，就墨色分明，又常常如从雾气露水中出来的一样。此句中的“即”字译为“就”“就是”。既然已经被原文使用过，那说明郭熙著《林泉高致》此历史原境下，“即”字是可以被翻译为“是，就是”这种释义的。 　　如果以这样的解释方式，那么“身即山川”便可被释义为“把自身当作山川”或是“把身体当作山川”。其中“把自身当作山川”与陈望衡的移情说观点，谭玉龙，冯晓林的“天人合一”观点有相似之处，即艺术家把自己的感情移植到山水之中，使山水“如笑”“如妆”“如睡”，但是移情说与“天人合一的观点”都在强调艺术家的“自我”，促使审美对象从山水转换到了艺术家自身的思想感情之上。而《山水训》此篇旨在表达山水之美，所谓“林泉之志，烟霞之侣，梦寐在焉，耳目断绝”“不下堂筵，坐穷泉壑…此世之所以贵夫画山之本意也”《林泉高致》全文句句都把重心放在了山水之美上，故而“把自身比作山川这种说法就显得有些站不住脚了。笔者认为“身即山川”一句，应是作者对山川的拟人化表达，也就是“把山川比作人的身体” 　　三、山水的拟人化 　　把山水进行拟人化处理并不是郭熙的先例，前朝早已有之。《五运历年记》云：《论语》·雍也篇，子曰：“知者乐水，仁者乐山”便是以山水形容仁者智者。南朝画家王微《叙画》亦云：有夫言绘画者，竟求容势而已。……眉额颊辅，若晏笑焉…前矩后方，而灵出焉。其中“眉额颊辅，若晏笑焉”一句也是将山水拟人化了，在王微之后，自然拟人化的思想不断地出现。《画山水赋》：“定宾主之朝，列列群峰之成仪。”荆浩作为一位杰出的山水画家，其理论也富于独创性。他将前人认识客观对象即山水的“容势”、“自然之势”转换为画家的笔下之势，并且全用拟人化的词语一一筋、肉、骨、气，谓之“四势”：笔绝而断，谓之筋；…迹断者，无筋；苟媚者无骨。而北宋词人王观亦有“水是眼波横，山是眉峰聚”这样的山水拟人诗句。 　　若是从把山川比作身体的观照角度出发，《山水训》中的“林泉之心”等诸多拟人化用法则显得自然了许多，如“山以水为血脉，以草木为毛发，以烟云为神彩，故山得水而活，得草木而华，得烟云而秀媚。”就是把山川比作人的躯干，把水比作人的血脉，草木为人的毛发