企业IPO造假动因及治理的博弈分析.docxVIP

企业IPO造假动因及治理的博弈分析 　　[摘要]稳定的证券市场秩序是投资者资金安全的前提基础和基本保障。近年来，企业上市前后的财务造假方法手段越来越隐蔽。从博弈论角度出发，通过囚徒困境模型分析企业ipo造假的动机，用静态混合策略博弈分析证监会以及媒体监督的治理，根据博弈结果提出降低监管成本，提高处罚力度，健全现代企业制度，完善法律法规，重视媒体的舆论监督等几点相应的政策建议。 　　[关键词]ipo造假;囚徒困境;博弈分析 　　[中图分类号]f832.5;f275[文献标识码]a[文章编号]1009-6043（2020）03-0176-02 　　企业公开上市，是一家企业募集长期稳定资金的可靠来源，基本解决了企业的长期融资问题。任何一家企业上市都是机遇与挑战并存，上市之前的财务披露就是最大的挑战，通过审核的企业便可获得上市机会，获得长期资金来源。但是，仅仅在2019年短短的前6个月中6家ipo企业就被证监会检查出有财务造假行为，这些ipo造假的企业对于中国的股票市场造成了极大负面影响。 　　一、ipo造假的动因分析 　　（一）囚徒困境模型 　　博弈论，指在特定条件下多个主体之间的对局中，能够利用对手方的策略从而实施对应策略的学科。在博弈论中，囚徒困境模型是一个经典的占优策略均衡模型。我们假设有两名罪犯，他们在私闯民宅偷窃物品后同时被捕，但是警察抓住他们没有确凿证据可以定罪，于是开始分别审讯两名罪犯并制定了之后的规则。如果一名罪犯坦白，则可以定罪，两人均被判为有罪。如果另一个罪犯也坦白，则两人各被判刑6年;如果另一个罪犯抵赖，则以妨碍公务罪加刑2年，而坦白的罪犯可被立即释放。如果两名罪犯都抵赖，则无法判罪，但可以以其他的罪名判两名罪犯各入狱2年。下表1描述了囚徒困境的支付矩阵。 　　对a来说，当b坦白时，a坦白是最优选择;当b抵赖时，a坦白仍然是最优选择。显然，在相互独立审讯的情况下，无论b做出什么选择a都会选择坦白。b也是如此。我们求得纳什均衡解为（-6，-6），但是，有更好的选择（-2、-2）即帕累托最优解，因为这个组合是使所有人情况最好的组合。 　　（二）ipo造假动因博弈分析 　　“纳什均衡”是自私的，两个独立的个体往往很难达成相互信任的合作模式，导致最后的结果并不是预期的那样，而变成了两败俱伤，两个囚徒的命运就是如此。因此，合作是博弈最好的策略。两个处于竞争状态的公司也是一种非合作情况，两个公司都想通过ipo上市来获得公司长期融资来源。作为理性经济主体，公司决策的目标是公司利益最大化，在目标的驱动下终会自动达成纳什均衡。 　　假设有甲乙两公司，我们可以确定两家公司在各种策略选择中的收益，共有4种不同的情况：甲乙都造假时收益为（5，5）;甲乙都不造假收益为（6，6）;甲乙双方有一方不造假，则不造假的一方收益为3，而造假的另一方收益为8。由于是非合作状态，對于甲乙任何一方来说，造假是最优选择。最后这个博弈的均衡就是双方都进行ipo造假。这种由于利己主义而造成的ipo造假情况发生越来越频繁，可以说是非合作状态下企业ipo造假合理解释和根本动因。 　　二、ipo造假治理博弈分析 　　维护证券市场秩序以及保护投资者权益是证监会履行监管的目的。如果证监会不能对ipo造假企业予以正确的监督指引，那将带给投资者巨大的损失。当然，证监会不是社会对于企业监管的唯一机构，制度强制性监管也不是我们的唯一方式。但是，证监会对于企业ipo上市起着决定性作用，在造假治理部分的博弈分析中，我们将证监会作为唯一的监管机构进行分析。博弈的双方，即造假企业与证监会，根据对手方的策略决策是这种关系的关键。 　　（一）模型基本假设 　　首先，我们做出如下假设： 　　第一，假设在此次行动决策中参与博弈的双方分别是：主体一，ipo企业。主体二，证监会，它的策略选择是积极和消极监管。 　　第二，参与博弈的双方都符合经济学中理性经济人的前提假设，他们设定的目标都是利益最大化，为了自己的利益目标去进行决策。 　　第三，博弈双方即企业与证监会之间是相互独立的，并不存在信息决策的交叉与共享;同时，证监会也对自己的成本收益进行权衡，如果企业造假概率低，证监会就会采取消极监管，但是消极监管下反而又增加了造假概率，这是两个主体之间对于不同决策的选择，因此，这属于静态混合策略博弈。 　　第四，企业进行ipo造假时的造假成本是c0，企业ipo造假上市的收益是y1，企业ipo不造假的收益是y2。 　　第五，证监会调查出企业ipo造假事实获得的收益即处罚金c1;证监会对企业ipo造假行为进行积极监管的成本是z1。 　　第六，被