【演讲稿】在繁荣中迈向死亡(一).docVIP

【演讲稿】在繁荣中迈向死亡（一） 在繁荣中迈向死亡（一） 走向帝国主义的德意志 道安 01 普法战争胜利后，在普鲁士群臣众将的簇拥下，普鲁士国王威廉一世耀武扬威地走进了法兰西皇室的荣耀——凡尔赛宫，在法国人的镜厅完成了庄严的加冕仪式。从此，德国在战胜者的欢呼中走向统一，普鲁士国王正式获得了“德意志皇帝”的新头衔——一个统一的德国诞生了，一个新的时代开始了。 威廉一世在凡尔赛宫加冕 1871年4月16日，在宰相俾斯麦的亲自督促和包办下，新国会以北德意志联邦宪法为蓝本，汇总了历史上的多个文件，正式出台了《德意志帝国宪法》。这部新宪法具有里程碑式的历史意义，它以法律形式正式宣告了德意志帝国的统一，还确立了新兴德意志帝国基本的政治框架。宪法宣告帝国是君主立宪制的联邦国家，帝国元首是“德意志皇帝”，由普鲁士国王担任，拥有至高无上的政治权力和地位。首相是帝国唯一的大臣，主持帝国政府，由皇帝任命而不是由议会选举。他只对皇帝负责而不对议会负责，其任期长短完全取决于皇帝的意愿。首相在内阁中拥有绝对的权力，只要取得皇帝的赏识，首相便是帝国全部权力的化身。此外，宪法还确立了联邦议会和帝国议会及其各自的职能。帝国建立后，俾斯麦政府还采取了一系列经济措施，消除阻碍资本主义发展的中世纪残余。《德意志帝国宪法》的颁布，标志着新生的德国开始大步追赶世界资本主义的步伐。 俾斯麦 02 资产阶级学者总是向大众鼓吹这样一个神话，他们说：“资本主义和民主是一对天生的双胞胎，资本主义的逻辑天然导致政治民主，因为没有政治民主的经济民主从根本上讲是不巩固的，资本主义越发展，经济上获得自由的公民就越有能力争取政治自由。”那么，资本主义真的能天然带来民主吗？ 答案是不能。如果说，“经济自由”天然导致“政治自由”，那么在资本主义的大环境下，社会财富总是集中在占少数的资产阶级手中，为了维持资本主义的稳定剥削，资产阶级不得不让占人口多数的无产阶级长期维持贫穷的状态。如果我们顺着资产阶级学者的逻辑思考的话，那么，唯一合乎这个逻辑的结论就是，既然在资本主义社会，只有少数人有经济自由，从而可以追求政治自由，那么，占人口多数的广大劳动人民，岂不就是既没有经济自由，更不能追求政治自由的吗！ 另外，早在启蒙时代，当时的资产阶级思想家就对群众充满偏见与质疑，他们认为民主制度决不是资本主义理想的政治制度。孟德斯鸠认为，共和政体容易导致“极端平等”，甚至会形成许多造反的“小暴君”，权力主要应由贵族和资产阶级来掌握，社会地位低微的人不配享有选举权，因为“人民是完全不适宜于讨论事情的”。美国开国元勋汉密尔顿认为，人民群众是“没有判断力的”，“强横的和反复无常的”，终日受人欺骗，常犯错误，是不可信、不可靠的；而富人和出自名门的人，虽然是少数，却富有知识才能，只有这些人在政治上享受特殊的永久地位，才能“遏制民主政治的轻举妄动”。资产阶级在政治上一面高呼着“人生而平等”的口号，一面又是那么地惧怕和鄙视群众，崇尚权贵，处处拒绝群众参政，这难道不是一种荒唐的谎言吗！ 资本主义的天然逻辑决不是导致民主。作为一种少数人合法压迫多数人的社会制度，压迫者怎么能不害怕被压迫者起来造反呢？他们又怎么能不用最强硬的武器镇压被压迫者的造反呢？如果没有其它力量的妨碍，如果听凭资本主义的逻辑不受限制地自由发展，资本主义不仅不会自动带来民主与自由，反而有且仅有可能导致少数上层精英对绝大多数人民的专政和压迫，这个结论是在历史上被反复验证过的。所以，资本主义绝对不可能自动带来民主，相反，资本主义恰恰要求压制绝大多数人民的民主要求，维护少数上层精英的专政。只有经过无产阶级和其他被压迫人民持久的、顽强的斗争之后，资本主义才不得不接受现代意义上的民主制度。在历史上，现代民主根本不是资本主义发展的内在要求，而是无产阶级和其他被压迫人民与资本主义压迫势力长期斗争赢得的成果。因此，民主本身就是阶级斗争的产物。民主能不能存在，能不能巩固，也只能取决于阶级斗争的客观形势，而不是资本家老爷们的慷慨施舍。现代资本主义民主，不过是阶级力量对比的具体反映，它既不是，也不可能是民主发展的顶峰，而只能是如列宁所说的，它是一种“残缺不全的民主”。 03 德国所谓的“民主政治史”就完全可以证明这一点。在德国成为一个统一的独立国家后，新政权沿承了统一前普鲁士的军国传统，而这样的传统恰恰是与典型的资本主义政治原则相背离的。在德国，德意志皇帝是这个国家至高无上的最高领袖，拥有名副其实的实际权力，作为政府首脑的首相却成为了皇帝的仆从——不管是名义上的，还是事实上的。德国虽然拥有了两个议会，但这两个议会都形同虚设，实际权力几乎等于零，不仅无权行使立法权，无权监督任何政府行为，不能代表人民实现普选和决议的职能，反而成为了德国权贵和大资本家们的俱乐部。由于德意志的统一和向资本主义