46岁儿童公平意图的发展研究（基础医学范文）.docVIP

46岁儿童公平意图的发展研究（基础医学范文） 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 2 文1：46岁儿童公平意图的发展研究 2 2实验一 控制资源喜好性的DG研究 6 2.1研究目的 6 2.2方法 6 2.2.1研究设计 6 2.2.2被试 6 2.2.3实验程序及材料 7 2.2.4数据分析程序 7 2.3结果 7 （1）分配资源喜好选择情况 7 （2）各年龄组被试的平均出价的比较 8 3.1研究目的 8 3.2方法 8 3.2.1研究设计 8 3.2.2被试 9 3.2.3实验程序及材料 9 3.2.4数据分析程序 9 3.3结果 10 5结论 13 文2：民法的公平原则如何研究 13 一、民法公平原则的内涵与表现 13 (一)民法公平原则的定义 13 (二)民法公平原则的表现 14 二、民法公平原则的伦理基础与意义 14 三、结语 15 参考文摘引言： 15 原创性声明（模板） 16 文章致谢（模板） 17 正文 46岁儿童公平意图的发展研究（基础医学范文） 文1：46岁儿童公平意图的发展研究 分类号B844.1 1引言 儿童公平行为是亲社会的一种表现.也是儿童道德发展的重要内容之一。心理学中对公平的研究范式主要是早期皮亚杰的“结果一意图”对偶故事法以及科尔伯格道德两难故事法。随着不同学科之间的相互渗透，许多心理学家逐渐从其他学科的视角来研究儿童公平性的发展，开始采用实验经济学中的博弈范式来进行研究。其中独裁者博弈（dic-tator game，DG）和最后通牒博弈（ultimatum Fame，UG）是两个最常用的经典博弈。一般被用来研究人们的“公平”、“信任”、“合作”、“利他”、经济决策等社会行为。DG标准实验范式是被试与匿名他人搭配为一组分配一笔固定数目的资金，其中一人是提议者（proposer），负责分配金钱并提出分配方案（offer）。另一人是接受者（recipi-ent），只能接受提议者的分配方案。不能反对。并且，DG是一次性游戏，接受者没有回报或惩罚提议者的机会，因此有研究者认为此时提议者提出的分配方案可能更能反映其是否具有公平意图（Kahneman，Knetsch， Thaler，1986）。UG的不同在于，两个参与者分别是提议者（proposer）和回应者（responder），回应者有权利接受或拒绝提议者的分配方案。若回应者接受则按照提议者的方案进行分配；若拒绝，则博弈双方都得不到任何资源（Gtith，Schmittberger， Schwarze，1982）。根据“经济人假设”，UG中提议者会给出大于零的最小出价，将剩下的据为己有，而回应者不会拒绝大于零的分配。但Camerer（2003）对成人被试的研究发现，提议者分配给回应者的资源高达40%到50%，接近公平分配，而将近一半的回应者会拒绝低于20%的分配方案。 在UG中，回应者不惜自己得不到资源也要拒绝不公平方案，让人疑惑的是回应者的拒绝行为是因为得到的太少，还是因为不满提议者的分配意图？Ra-bin（1993）开始关注意图，认为当对方的意图是友好（或吝啬）时，人们也应以相应的方式（友好或吝啬）做出反应。为探究被试的拒绝行为到底是基于不公平分配的结果，还是不公平分配的不友善意图。研究者开始改进实验范式。Blount（1995）为研究意图公平对被试行为决策的影响，在最后通牒实验中改变了提议者的出价形式，由计算机出价或按某种方式随机分配。Blount假设，对于相同的不公平分配方案，出价形式不同可能会导致回应者体会到的意图不同，从而有不同的行为反应，且在实验中证实了这一假设。卓有成效的还有Falk，Fehr和Fidchbac（2003）改进UG提出的mini-UG，通过比较提议者实际选择的方案和可供选择的方案。将分配的结果公平和意图公平区分开来。在mini-UG中，被试需要完成4个不同的博弈：（82）和（5，5）；（8，2）和（2，8）；（82）和（8，2）；（8，2）和（10，0）。在每次博弈中，提议者都有两种分配方案可供选择，即要么选择（8，2）的分配，要么选择剩下的（5，5）、（2，8）、（8，2）及（10，0）备选分配方案。如果回应者同意提议者选择的分配方案，则按照提议者选择的方案来分配；如果回应者拒绝，那么双方都得不到任何资源。Falk认为由于有不同的备选选项作为参照让回应者发现提议者的行为意图，从而让回应者对相同的结果产生不同的行为反应，如备选方案为（5，5）时选择（8，2）体现了不公平的意图，被试倾向于拒绝；而备选方案为（10，0）时选