官僚主义与官僚制的区别.docVIP

官僚制与官僚主义的区别与联系 10行管徐贵 我们都知道，韦伯所说的“官僚制”并非我们所熟知的“官僚主义”，二者虽有一定的联系，却不可以划上等号。 一方面，官僚制和官僚主义是有很大的区别的。 首先，我认为，二者的基本内涵存在着较大的差异。所谓官僚制，是指一种理性化的管理组织结构，基本职能是执行决策者的经任命产生的官员所组成的大型组织。它必须遵循一套特定的规则与程序，有明确的权威登记，权责自上而下传递。它还有一个比较常见的名字——科层制。而所谓官僚主义，在我的印象中，是指在官本位的社会中形成的一种低效率的行为作风，通常表现为官员的各种形式主义、脱离群众和实际的行为。单从最简单的词意方面来讲，官僚制是一种制度形式，而官僚主义是一种行为作风。其次，很明显，“官僚制”和“官僚主义”，一个是中性偏褒的词，一个是贬义词。因此，无法将两者混为一谈。 其次，无论从二者的产生前提还是追求目标上来看，官僚制和官僚主义都有着天壤之别。在我认为，官僚主义是在社会管理体系由产生向成熟转变的过程中自然产生的，并无太多的条件要求。在社会管理体系产生的初期，社会管理体系“建立在分封制与宗法制的基础上”，“此时无官僚阶层，也无官僚主义”【1】。在之后历次的社会体系的改进中，由于推动者大部分是官僚，因此“官本位”心态在社会中逐步占据主导地位。久而久之，官僚，无论是体制性官僚还是技术性官僚，出于追求自身利益的考虑，会或多或少的利用自己官僚的身份，通过各种行为以权谋私。此即我所认为的官僚主义的起源，它的出现很大程度上是人性的弊端在政治管理层面的体现。而关于官僚制，韦伯认为，这种现代形态的社会的和经济的前提是：1、货币经济的发展；2、行政管理的范围和数量的扩大；3、行政管理强度的深化和现代交流手段（公共的陆路、水路、铁路、电报等等）的发展；4、行政管理具有的纯技术上的优势，如明确性、可预测性及连续性等方面；5、国家权力和行政管理运作手段的集中；6、现代群众民主的建立与人和物意义上的“法律平等”【2】。显然，官僚制和官僚主义在起源上有着很大的差异，官僚制的产生有着更多的，也更为苛刻的条件满足。而在追求目标上，官僚制追求的是组织利益和公共价值，这与官僚主义追求个人或少部分人利益的追求目标大相径庭。 再次，从更深层次的专业的角度观察，“官僚制”和“官僚主义”，我们可以清楚地看到，两个词的着重点都落在了“官僚”二字。可是，“官僚”二字，在这两个词中所指代的对象或者群体，在我认为有着质的差别。“官僚制”中的“官僚”更多地是偏向一种组织关系，将组织关系作为核心。主要是想通过官僚制的设立和运行，克服以往行政组织中存在的各种低效率的行为方式，达到“官僚”上行下达的顺利和通畅，提高组织的绩效。相对的，“官僚主义”中的“官僚”则偏向组织中处于组织顶端的人，将具体化、性格化的一个个官僚个体作为核心，使得行政组织人格化。在官僚主义盛行的组织中，“官僚”的意愿和决策往往在很大程度上决定了整个组织的发展方向。与此同时，由于“官僚”的形式主义以及虚荣心等因素的作祟，行政组织的规模往往会倾向于进一步的膨胀，进而导致官僚主义在整个组织中的蔓延，这在很大意义上阻碍了组织绩效的提高。 另一方面，官僚制与官僚主义又同样有着紧密的联系。 首先，诚如单程秀所讲，“无论哪种形式的官僚主义都与人性有着莫大的关联”【3】。如果将官僚制和官僚主义与人性中的理性和非理性进行类比，那么在我看来，官僚制好比人性中的理性，而官僚主义就是人性中的非理性。从纵向的历史发展的角度来看，人类社会非理性的历史远远要长于理性的历史。而与此同时，人类的非理性与理性之间的斗争也从来没有停止过。由于长时期的非理性，人类社会在发展过程中出现了种种矛盾，并日益激化，理性也日益被放在了社会管理模式的核心地位。从古希腊对于民主政治体制的创设，到中国古代丞相制度、三省六部制等的施行，再到近现代西方资本主义国家管理体制的确立，人类对于理性制度的建立有了一种最基础的意向和构想。从这一脉络中，我们可以类比得出结论：人们对于官僚主义的担忧，是官僚制为代表的理性型组织产生的重要基础之一。 其次，正如上一点所讲，某种不良风气的盛行，往往会引发人们对于建立一种理性的制度的期望。那么相应的，一种理性的制度形式会在非理性的环境以及施行过程中，很大层度上容易滋生各种不良作风。即，官僚制度的存在，为官僚主义的进一步发展提供了土壤。官僚制度由于是人创立的，而人做任何事情都无法完全摆脱非理性，因此，官僚制并不是一种完全理性的制度。再加之官僚制在实际施行阶段，由于行政环境等因素的干扰，很容易会倾向于官僚制过度和官僚制不足，从而影响到行政组织的行政效率。而因为制度中存在的这些缺陷，官僚制在运行过程中往往会出现畸变，畸变的长期累积便会使得官僚制逐步向非理性方向倾斜，最