预应力砼管桩在合肥地区应用过程中几个突出问题.pptxVIP

会计学1 结合本人对管桩的认识和实践，谈五点体会管桩在合肥地区应用的几个问题静压桩终压力问题 开口和闭口管桩的承载力问题 浮桩与偏位的问题 管桩的质量检测问题 缺陷桩的处理问题 第1页/共20页 静压桩终压力问题 合肥地区目前预应力砼管桩施工多以静压法为主，静压又分抱压和顶压两种，目前抱压发施工多于顶压法施工，不论抱压还是顶压，都存在施工终压力(Pu)如何确定的问题，目前我省设计部门多以单桩设计极限承载力Qu（即特征值2倍）作为终压标准，这一取值方法也不尽合理，讨论一下终压力与极限承载力的关系，通过终压力估算极限承载力，可一定程度上节约工期和造价。顶压法抱压法第2页/共20页 静压桩终压力问题 1 国内关于终压力与极限承载力的研究林本海、王离（2004）对广州地区241根不同桩长试桩进行分析，总结出经验公式：短桩：6m≤L≤15m，Qu=(0.7～1.0) Pu中长桩：15m≤L≤23m，Qu=(0.9～1.1) Pu长桩： L≥23m，Qu=(1.05～1.25) Pu刘俊龙（2005）总结266根试桩资料，提出综合系数Qu/Pu随桩长的变化规律并不明显，持力层为黏土时Qu/Pu在0.88~2.57之间，平均值1.69；残积土时在0.86~2.87之间，平均值1.29；强风化岩层时在0.6~1.22之间，平均值1.0；砂砾层时在0.8~1.67之间，平均值1.13。这些研究成果说明终压力和极限承载力之间有一定的联系，但是比值变化范围较大，如果直接利用终压力来估算承载力会有不小误差，另外实践中根据读取压力表数值换算终压力值也存在一定误差 第3页/共20页 静压桩终压力问题 2 通过静载试验确定工程桩Pu和Qu的关系本人认为，鉴于预应力管桩在合肥地区应用时间不太久，而地质情况、设计图纸及施工工艺等情况的不同都对Pu与Qu的对应关系有一定的影响，有鉴于此尚需要对一定数量的工程桩进行总结，对比其Pu和Qu关系。工程桩在施工前按规范要求进行试桩，并在试桩达到规定的休止期后进行静载试验，通过试验结果最终确定桩长与压桩力是当前最有效的方法。 第4页/共20页 开口和闭口管桩的承载力的问题我院在合肥某工程做了两组静压管桩桩端分别为开口和闭口静载对比试验，该工程设计采用预应力砼管桩，桩型为PHC-AB-600(130)-C80，设计极限承载力6000 kN。其地层由上至下分别为①层杂填土～②层粉质粘土～③层粉质粘土夹粘土～④层粉质粘土夹粉土～⑤层粉土～⑥层粉土夹砂～⑦层强风化泥质砂岩。该工程桩端持力层落在粉土夹砂层上，工程桩施工前做了4根试桩的静载试验，其中两根桩为开口桩端，另两根为闭口十字板桩尖。其主要参数以及静载试验结果见下页表，其中极限承载力由Q-s曲线和s-lgt曲线确定。闭口十字板桩尖第5页/共20页 开口和闭口管桩的承载力的问题开口桩和闭口桩(十字板桩尖)静载试验对比结果表试桩号桩端类型桩长(m)桩端持力层承载力Qu(kN)沉降量(mm)S1开口19粉土夹砂层600020.44S2开口18粉土夹砂层600016.16S3十字板桩尖19粉土夹砂层600012.69S4十字板桩尖18粉土夹砂层600015.52分析上表，同一工程场地，桩长相同，桩端土同为粉土夹砂层，在相同的条件下承载力对比试验的结果证明了桩端为开口型和闭口型，静压管桩静载试验结果二者的竖向承载力Qu值基本相同。其原因是开口管桩在沉桩过程中，部分桩周土进入管桩内形成“土塞”，使管桩内产生一定程度挤密压缩作用，在管内壁产生摩阻力。随着沉管桩深度的加大，管内土塞的高度、密度和管内土塞摩阻力亦加大，在管内几米长土塞作用下，使桩端土完全处于闭塞状态，其桩端阻力发挥值与闭口桩相同。通过上表分析也可以看出，开口桩的沉降量s大于闭口桩，主要是部分土体进入桩管，减少压缩量，成桩后的休止期内，进入桩管土体逐渐向桩端土和管腔上预应力释放，降低了对管壁的摩阻力。第6页/共20页 浮桩与偏位的问题 1 浮桩预应力混凝土管桩虽为中空，在沉桩过程中桩周部分土体能够进入到管桩内部，实测资料表明，一般粘性土中施工管桩土塞长度能够达到桩长的1/3，即称“土塞效应”，桩体排挤开的土体不可能全部进入管桩腔内或被压缩，挤土作用也是非常明显的。由于挤土效应必然会造成表层土体的上浮，对于长桩（一般超过20m），桩端下部进入硬土层较深，发挥嵌固作用，桩体的上浮不明显；对于短桩或持力层为粘性土的管桩，由于不能进入深部硬土层，桩体随着浅层土体的上浮而上浮，工程实例表明短桩比长桩更易发生桩体上浮事故。由于桩体上浮必然会造成试桩过程中沉降加大承载力降低。目前合肥地区多数工程施工完成后存在桩体上浮现象。有效处理方法采用复压或复打，经过静载试验检验，浮桩经复压或复打后单桩承载力能满足设计要求。合肥某管桩工程工地压桩完成后第7页