不同清洗方法对鼻窦吸引类管腔器械清洗质量的比较研究（护理学论文资料）.docVIP

不同清洗方法对鼻窦吸引类管腔器械清洗质量的比较研究（护理学论文资料） 文档信息 ： 文档作为关于“医学心理学”中“耳鼻咽喉科学”的参考范文，为解决如何写好实用应用文、正确编写文案格式、内容素材摘取等相关工作提供支持。正文4857字，doc格式，可编辑。质优实惠，欢迎下载！ 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：不同清洗方法对鼻窦吸引类管腔器械清洗质量的比较研究 2 1材料与方法 2 1.3效果检测 3 1.3.1检测方法 3 1.3.1.1目测：用肉眼直接观察器械表面的清洗质量。 3 1.3.2检测标准 3 2结果见表 3 文2：不同清洗方法对供应室器械的清洗效果观察 5 1　材料与方法 5 2　结果 6 2.1加多酶清洗与常规清洗器械洁净数比较（表1） 6 3　讨论 7 参考文摘引言： 8 原创性声明（模板） 9 正文 不同清洗方法对鼻窦吸引类管腔器械清洗质量的比较研究（护理学论文资料） 文1：不同清洗方法对鼻窦吸引类管腔器械清洗质量的比较研究 吸引头类金属管腔器械是吸除积存血液、体液、脓液等污物的手术常用器械。鼻窦吸引类的管腔器械长度较长、管径较小、部分为侧孔、形状弯曲，清洗非常的困难。管腔内壁使用后粘有大量的有机物，如果清洗不彻底残留在管腔内的物质会形成生物膜，妨碍与灭菌气体有效接触而影响灭菌效果，可产生结晶、碳化，有些成分可腐蚀器械表面涂层，使器械产生锈蚀、生锈，因此彻底清洗污染器械是保证灭菌成功的关键[1]。本研究比较不同清洗方法对鼻窦吸引类管腔器械的清洗效果，探讨鼻窦吸引类管腔器械的最佳清洗方法，提高清洗质量，保证灭菌成功；减少返洗次数，提高工作效率，现报道如下。 1材料与方法 1.1材料选择鼻窦吸引类管腔器械作为研究对象，采用超声清洗机（超声槽、喷淋槽、干燥槽）、压力水枪、压力气枪、管腔清洗专用试管刷作为清洗设备及设施，使用中性多酶清洗液（1:200），采用目测、带光源放大镜、白通条进行清洗效果检测。 1.2清洗方法按照随机抽样的原则将管腔器械640根分为两组，每组器械种类及污染程度差异无统计学意义。A组采用预洗+手工刷洗、冲洗+超声波清洗的方法，B组采用临床负压冲洗+预洗+酶泡（1:200）+手工刷洗、冲洗+超声波清洗的方法。 1.3效果检测 1.3.1检测方法 1.3.1.1目测：用肉眼直接观察器械表面的清洗质量。 1.3.1.2带光源放大镜检查：在放大8倍的光源放大镜下观察器械表面的清洗质量，再用白色的无菌纱布擦拭器械的表面以及管腔的开口端。 1.3.1.3白通条检测：使用75％酒精浸湿后的白通条擦拭管腔的内壁，观察管腔内的清洗质量。 1.3.2检测标准 1.3.2.1目测和光源放大镜检测：清洗后的管腔器械表面应光洁、无血、污渍、无可剥脱的附着物、水垢、锈斑为合格，否则为不合格。 1.3.2.2白通条检测：清洗后的管腔类器械表面及内壁光洁，无血渍、污渍、水垢等残留物质和锈斑，管腔通畅，白通条应不变颜色，无附着物视为清洗效果合格，否则为不合格[2] 1.4统计分析采用SPSS19．0统计软件对数据，进行分析，计数资料采用检验，P0.01表示差异具有统计学意义。 2结果见表 2.1两组不合格件数分别为：A组：目测75，放大镜86，白通条94 B组：目测35，放大镜43，白通条57 两组不合格率比较见表1： 3讨论 3.1鼻窦吸引类管腔器械的清洗难点吸引头类金属管腔器械使用后管腔内壁粘有大量有机物[4]，而鼻窦吸引器类的管腔器械结构复杂、管径较小、形状弯曲，内壁表面有细微凹凸、细小缝隙，血液、体液等干涸的有机物黏附于器械内细小缝隙，为清洗带来了极大的挑战，同时临床也存在很大的风险。器械的清洗是影响器械灭菌效果和延长器械使用寿命的重要因素，彻底清洗是灭菌合格的前提[3]。没有一台灭菌器能弥补清洗技术的不足。 3.2鼻窦吸引类管腔器械的清洗对策本文研究结果表1显示A组采用预洗+手工刷洗、冲洗+超声波清洗方法的，清洗不合格率分别为：目测23.43%（75/320）、放大镜26.87%（86/320）、白通条实验29.37%（94/320），返洗率为29.37%（94/320）（见表2）。而B组采用在消毒供应中心对管腔器械处理前需由临床的医生配合，医生在每次吸引了血液后及时使用生理盐水大约30ml在负压0.04-0.05Mpa的情况下冲洗吸引管内的残留血液，手术结束后再次使用生理盐水大约50ml在相同负压的情况下冲洗管腔内的残留血渍，及时排除管腔内的血液等有机物，避免造成血液干涸，一旦干涸的血液粘连在器械的管腔、细缝中很是难以清除的。同时在预处理后增加多酶（1:200）浸泡10分钟，多酶能快速分