（产品质量法案评）代销不合格产品致其损失赔偿.pdfVIP

案例3：代销不合格产品致其损失赔偿案 一、案情简介 原告张守福，住辽宁省北宁市高力板乡耿屯村，为养猪专业户，养猪11头，每头猪 重115-120公斤。1994年12月25 日，张守福在黑山县司屯乡张明志个体饲料商店购买了 台安县辽西饲料加工厂生产的“888猪料精”三袋（计60公斤）。回家后，张守福将料精 拦成饲料喂猪。1995年1月2 日，11头猪全部发病，9日死亡1头，经北宁市畜牧兽医总 站鉴定：“料精‘F’量高，中毒死亡”。1月27 日，另10头猪全部死亡。此料精经锦州市 饲料产品质量监督站鉴定为不合格产品，系含“F”量高。张守福为猪治病，共花药费3709 元；卖死猪肉获款600元（当时市场生猪价格为每公斤8.40元）。辽西饲料加工厂生产的 “888猪料精”无生产合格证。猪死后，张守福向张明志、辽宁省台安县辽西饲料加工厂索 赔，均予拒绝。 1995年4月5 日，张守福向辽宁省黑山县人民法院提起诉讼，称：由于张明志销售的 辽西饲料加工厂生产的“888猪料精”不合格，含“F”量高，致猪死亡，要求赔偿猪款 10857.20元；药费3709.20元；交通费1148.50元；误工工资450元，合计为16164.90 元。 张明志辩称：我是为厂家代销猪料精，卖出一袋给我一元钱，我不能承担原告的损失。 从我处购买猪料精喂猪的有十几户，均无中毒现象。 辽西饲料加工厂辩称：被告张明志与我厂系代销关系。猪料精含“F”量高不一定造成 猪死亡，从原告家提取的料样经化验系霉菌数超标，因此我厂不负担赔偿责任。 辽宁省黑山县人民法院经审理认为：张守福饲养的11头猪因食用了辽西饲料加工厂生 产的含“F”量过高的猪料精中毒死亡，所造成的经济损失，辽西饲料加工厂应负担赔偿责 任。张明志为辽西饲料加工厂代销猪料精，与其形成委托代理关系，其民事责任应由被代理 人辽西饲料加工厂承担。张守福提供为猪治病的药据矛盾重重，无法认定。辽西饲料加工厂 提出猪死亡系食用发霉饲料所致，证据不充分，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》 第122条、第63条之规定，辽宁省黑山县人民法院于1995年7月判决如下： 被告辽西饲料加工厂负责赔偿原告猪款（11头×117.5公斤／头×8.40元／公 斤）10857元；交通费252.50元。上述款项共计11109.50元，在判决生效后10日内给付。 张守福不服一审判决，向辽宁省锦州市中级人民法院提起上诉，称：一审计算交通费 有误，为猪治疗药费应予保护 ，漏判买猪和为猪治病的借款利息及误工费；张明志应赔偿 我的损失，并负连带责任。 辽宁省锦州市中级人民法院经审理认为：张守福11头猪死亡的原因是食用了台安县辽 西饲料加工厂生产的“888猪料精”所致。该猪料精无生产合格证，经有关技术部门化验认 为含氟量高，属不合格产品，生产厂家应赔偿由此造成的损失。张明志为辽西饲料加工厂代 销猪料精，是一种民事代理行为，张明志在保管和介绍猪料精使用方法上没有问题，故不 应承担民事责任，亦不应承担连带责任。原审判决由辽西饲料加工厂赔偿张守福猪款损失正 ，但应从中扣除张守福卖死猪肉获款600元整。原审对张守福为猪治病所花费用未予保 护欠妥 ，应予纠正。原审对张守福交通费用在剔除其不合理部分后判决予以保护并无不当。 关于张守福请求保护其买猪和为猪治病借款利息及误工损失一节 ，理由不充分，不能支持。 依照 《中华人民共和国民法通则》第122条、第63条第一、二款和《民事诉讼法》第153第一 款第（二）、（三）项的规定，辽宁省锦州市中级人民法院于1995年12月26 日判决如下： （1）维持一审民事判决关于交通费的判决； （2）撤销一审民事判决中其他判决； （3） 台安县辽西饲料加工厂赔偿张守福猪款10257元； （4）台安县辽西饲料加工厂赔偿张守 福为猪治病药费3709元； （5）上述款项合计14218.50元，于判决生效后10日内给付。 二 、应评析 的法律问题 1.原告张守福所养肥猪死亡是否被告台安县辽西饲料加工厂生产的“888猪料精”所 致？ 2.如何认定代销行为？代销者应否承担赔偿责任？