名师的名后发展还需多重催化.docxVIP

? ? 名师的“名后”发展还需多重催化 ? ? 熊伟荣 Summary 名师的专业发展是“名前”和“名后”相统一的过程。制度化名师培养路径下，暴露出名师“名后”发展的深层问题，如思想境界的现实功利、职业精神的保守顺从、知能水平的固化停滞、辐射功能的不如人意。名师的“名后”发展仍需多重催化，可以从行政层面的智慧推动、专业层面的个性培育以及个体层面的成长自觉三方面，促进名师的持续发展。 Keys 名师 专业发展 问题 发展路径 近年来，各地都普遍开展了各种形式的“名师工程”，通过制度化的路径，期望在短时间内打造更多的名师。与此同时，对名师的研究也成为学者们关注的热点，内容涵盖名师的特质、选拔、管理、培训等多个方面。总的来看，无论是行政打造还是学者研究，主要偏重于“如何成为名师”或“怎样发挥名师辐射功能”方面，而对名师“名后”的发展关注较少。许多名师的专业发展开始出现停滞现象。[1]中国教育报也有类似报道，原本应该挑大梁的名师，不仅未能起到应有的作用，反而出现专业停滞不前现象。 如果不能清楚名师自身专业发展的现状和问题，那么通过名师去辐射其他教师成长的制度愿景岂不落空？鉴于此，本研究试图对名师“名后”发展的问题作深入探究。 一、制度化下名师“名后”发展的问题 名师工程的出台，改变了名师的产生方式，名师不再是教师个人专业发展的自然事件，而变为由权力来安排和掌握的制度行为。名师的制度性供给表现在方方面面，例如确立一套名师评选的资格标准、内容程序和操作规程。制度化的名师路径，试图从制度规范、制度公正和制度激励等方面，在短时间内标准化打造出更多的区域名师，确实具有很强的社会意义，但从教师专业发展理念看，其现实价值不仅大打折扣，反而对名师的可持续发展形成羁绊。 1.思想境界的现实功利 名师之“名”，在于名“德”。名师除了具备优秀的技能素养，还应拥有更高的思想境界。制度化的评选路径，给名师依附上多重性质，名师不仅作为一种个人荣誉，也把名师和普通教师区分开来，伴随的还有补贴、晋级、提拔等隐性机会。此外，参加评选的教师，往往以某一学校的身份参与，是否评上名师，也承载着集体的荣誉。所以，从功利的角度看，无论是个人、学校，还是行政官员，都需要名师来装点门面。从“名师名后专业发展变化”的调研来看（仅以某地区为例，下同），44.5%的名师认为其工作和名前几乎没什么区别，其他认为有区别的主要在带教和承担公开课方面增多。在生活方面，他们普遍承认比之前待遇增加不少。笔者在访谈某位主管名师工作的行政官员时，他目前最为忧虑的不是“钱的问题（因为政府有专项）”，而是“怎么来激励这些评上了名师的教师”。说明主管部门也意识到，名师“名后”发展停滞是一个现实问题。成名之前，在强大的权力控制和物质作用下，教师表现出很强的积极性和竞争力，这种发展动力源自制度规约，为了获取丰厚的现实回报，哪怕丧失一些个体的追求也值得。一旦成为名师，也免不了同样以“逐利”的心理和标准来评判自身的专业发展，包括要不要发展以及朝什么方向发展，社会要求和现实利益取代了个体追求和专业信念，这是影响名师“名后”持续发展的思想根源，即名师对待自身发展的价值取向产生了偏差，从而丧失了教育激情和发展动力。 2.职业精神的保守顺从 评上名师后，教师是否具有主动发展的意识和目标，直接影响其后续专业提升的高度。调研表明，选择“成为专家型教师、做到精益求精”的占总人数62%，选择“称为教育科研能手、发挥教学引领作用”的占总人数10%，选择“成为一名教育领导、在教学管理上发挥作用”的占总人数12%，说明大多数名师对自己的职业目标都很清晰，只有16%的名师“没考虑过此问题、暂无明确发展目标”。职业目标的实现取决于自身专业发展水平的提升，在对名师“名后专业发展的自我评估”调研表明，24.5%的名师认为有进步，52.5%的名师认为和名前没有什么区别，15%的名师认为还落后于刚评到时，其余的则说不清楚。由此可见，名师发展的职业愿景和实际水平有很大的落差，分析背后的原因，笔者发现，这和名师“名后”的低成就动机相关，最直接的反应就是名师“名后”的职业精神变得保守顺从。名师工程本来是为了激励教师成长的，现在却成了教师成长的“藩篱”，看似不可理解，其实可以从制度化名师路径中找到答案。名师制度化的过程，是一个名师个体知识不断消解，而公共知识和规约不断控制的过程。在外力介入下，教师只有顺应制度规约和标准，不得不放弃自身的特质和偏好，才可能评为名师。况且，即使成为名师后，教育行政部门还是单纯地以制度和任务来“管理”名师，这种现实环境下，名师只有以制度标准来看待自己和要求自己，做事随大流，这既是现实利益的需要，也是一种求稳自封的心态，反正多一事不如少一事，何必去“离经叛道”而自寻烦恼呢？ 3.知能水平的固化停滞 对名师“名后教科研成果”的