共同侵权形态的认定和处理(王明玉).docxVIP

PAGE PAGE 1 共同侵权形态的认定和处理 王明玉 上传时间:2006-7-27 共同侵权行为，是指二人以上共同故意、过失实施侵害行为，或虽无共同故意、过失， 但其行为相互结合发生同一损害后果的情形 。共同侵权行为有三种形态：一、共同加害行为。二、共同危险行为。三、教唆及帮助行为。我通过对近百件民事侵权案件调查发现，在司法实践中，处理共同侵权案件，往往忽视教唆及帮助行为。很少把教唆及帮助行为作为共 同侵权行为处理。对共同危险行为，有的以原告诉讼没有明确的被告而不予受案，或受案后 动员原告撤诉，或裁定驳回起诉，或判决驳回原告诉讼请求。对共同加害行为的认定和处理， 也存在一些问题。如把是否有意思联络，作为是否共同侵权的构成要件，把共同过失排除在 共同侵权之外；等等。因此，有必要对三种共同侵权行为的认定和处理，进行讨论。 一、共同加害行为 共同加害行为，是指数人不法对同一损害共同侵害之行为。《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应承担连带责任。”这是关于共同加害行为的规定。共同加害行为，又称狭义的共同侵权行为或真实的共同侵权行为，是最典型的共同侵权行为。它要求数人必须都参与侵权的实行行为，且都具备侵权行为要件。如果仅参与而不具备侵权行为要件 ，不能认为是共同加害行为。共同加害行为，除应具有一般单个人侵权行为所应具备的要件外，还应具备下列条件： 必须是数人，即二人以上。 数人在主观上均有过错。 数人在客观上均有加害行为，即数人均亲自实施侵权行为。 数人的行为都属于不法。 数人的行为与损害结果的发生都存在因果关系。 数人造成同一损害结果。 关于共同侵权的主观要件，目前在理论上尚有不同的认识。有的认为，构成共同侵权数 个行为人在主观上须有共同的意思联络，即“意思联络说” [1]“意思联络说”在司法实践中具有一定的影响，不少人把“意思联络”作为共同侵权的主观条件，对没有意思联络的共 同过失损害，不作共同侵权处理。我认为，共同侵权在主观上不能以“意思联络”为构成要件。民法上的共同侵权不同于刑法上的共同犯罪。民事侵权赔偿制度在于补偿受害人的损失， 是以侵权人实际造成的损害为赔偿内容的。共同侵权赔偿，就是以共同侵权行为所造成的损 害为赔偿内容。只要侵权人不法共同致人损害，不论主观上是故意或过失，有无意思联络， 都应当共同承担赔偿。因而，我认为，共同侵权，在主观上应以共同过错为其构成要件，具体包括四方面内容：1、有意思联络的共同故意，即“相互通牒”或“相互明知”的共同故 意。2、无意思联络的同时故意，相当于刑法中的“同时犯”。即数人对某一客体同时故意实 施侵权行为，但彼此在主观上没有相互联系。3、有为故意，有为过失。即数人对某一客体 共同侵害时，有的行为人主观上是故意，有的行为人主观上是过失。4、共同过失，即数人对某一客体的侵害，主观上都属于过失，没有意思联络。按照“意思联络说”，不仅共同过 失不能构成共同侵权。而且对无意思联络的“同时故意”侵权行为，也不能作共同侵权处理。这不仅不符合民事赔偿制度的特点，而且在实践中也行不通。 如赵某与郑某常在孙承包的鱼塘钓鱼，时间长了，孙有不悦之色，并劝赵、郑再别去钓 鱼了。赵、郑认为孙太小气了，各自对孙怀有不满之意和报复之心。但未相互交通。一日， 赵、郑不约而同各自携带毒药，佯装钓鱼，并对孙声称：“只钓最后一次了”。孙便同意。因赵、郑各怀恶意，害怕对方知晓，便分别在鱼塘两端“钓鱼”。在“钓鱼”过程中，赵、郑 分别将毒药投入塘内后遛走，结果将孙塘内鱼全部毒死。此案中，赵、郑虽然都是故意，但相互之间没有意思联络。按照“意思联络说”，赵、郑便不构成侵权，而应判令个人就其各自行为造成的损失负责。然而，这样处理，在司法实践中将会带来许多不便，如孙将何部分 损失向赵请求赔偿？又将何部分损害向郑请求赔偿？法院又将如何确认赵、郑的份额？十分 困难。但如果不以意思联络为共同侵权行为的主观要件。将数人同时故意侵害而无意思联络 者作为共同侵权处理，就可以直接判令赵、郑对孙共同承担赔偿责任，并相互负连带责任。可见，共同侵权在主观方面不能以共同意思联络为限，而应以共同过错为其主观要件。 二、共同危险行为 所谓共同危险行为，即损害并非数人共同所致，又不知数人中何人为加害人，而各人的 行为都可能造成损害的情形。它与狭义的共同侵权行为不同之处在于：损害不是由全体行为 使其发生，只是其中某人的行为使其发生，而又不知该人为谁。损害并非共同行为所造成， 又不知其中何人为加害人时，本难说该数人全部为侵权行为人，其共同侵害行为并非真正之 共同侵权行为，因而在理论上称之为准共同侵权行为。又因其虽不能确知何人的行为造成损 害之结果，但各人的行为均有造成损害之可能，故又称为共同危险行为。 共同危险行为，具有如