社区矫正性质的思考.docxVIP

社区矫正性质的思考 目前，中国对社区矫正的性质有不同的看法。讨论的重点是社区矫正是否具有刑事制裁性质。虽然“两院两部”分别在2003年、2005年及2009年关于社区矫正的《关于开展社区矫正试点工作的通知》和《关于在全国试行社区矫正工作的意见》中均将社区矫正定性为“非监禁刑罚执行”，但这一观点并未得到刑法学界及国家立法层面的普遍认可，导致2012年出台的《社区矫正实施办法》未将社区矫正作为“非监禁刑罚执行”的表述列入。为避免对已列入国务院立法计划的《社区矫正法》形成误导，有必要对这一问题做进一步的探讨。笔者经过梳理，对社区矫正性质的争论大致分为三类:第一类是基于适用对象的分类而形成的两种观点:一是根据我国《刑法》和《刑诉法》确定的社区矫正管理对象而进行的性质探讨，二是超出我国《刑法》和《刑诉法》确定的社区矫正管理对象而进行的性质探讨;第二类是从功能上的分类:分别或兼有刑罚执行、非刑罚执行、教育矫正或社会工作和社会福利的功能;第三类是从性质的数量上分类:单一性质还是多重性质。当然，在类别中存有交叉。笔者将具有代表性的观点归结为五种:(1)非刑罚执行或保安处分说;(2)非监禁处遇方式或措施说;(3)实施矫正和提供社会服务说;(4)刑罚执行与社会福利或社会工作说;(5)非监禁刑罚执行或刑罚执行说。上述观点从不同的角度和视野探讨社区矫正性质，希冀引导我国社区矫正能达到一个理想的境界。上述五种观点均有可商榷之处，现分述如下。 一、 缓刑的考察结果 有观点认为，《刑法修正案(八)》第13条增设的、对被宣告缓刑人员“依法实行社区矫正”的规定有悖法理和事理，应予取消。理由是，我国《刑法》规定的缓刑执行，就是“有条件”地不予执行。“不予执行的条件”见诸《刑法》第77条的规定，即“在缓刑考验期内没有再犯新罪;没有发现漏罪;没有实施违反法律、行政法规或者国务院有关部门有关缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的情形”。只要满足上述条件，国家就不得启动刑罚权。该文基于缓刑执行不是刑罚执行，进一步指出，对被适用缓刑人员不宜要求其参加公益劳动和社区教育等，应采取彻彻底底、干干脆脆的缓刑执行为好。该文建议，社区矫正对象不宜包括被宣告缓刑执行的人员。缓刑管理部门应由公安机关牵头联系当地街道组织、居民委员会、村民委员会、行业协会、工会、共青团、妇联、社会志愿者协会等，组建起专门的缓刑考察委员会来完成有关缓刑考察期的监督考察任务。 对于以上否认社区矫正是刑罚执行的观点，笔者认为: 1 ．我国的缓刑应属于刑罚的范畴和刑罚的类别 笔者认为，凡是符合刑罚性质特征的方法和措施，都应视为刑罚的类别。 这里，首先需要明确刑罚的定义:刑罚是依据国家刑事法律对犯罪分子适用的特殊制裁方法，是对犯罪分子某种利益的限制和剥夺，体现国家对犯罪分子及其行为的否定评价。由此可归纳为刑罚具备如下三特征:一是适用于犯罪人，二是依据刑事法律的规定作出的制裁措施，三是对犯罪人某种权利予以限制和剥夺。据此，我国缓刑、假释、暂予监外执行等虽没列在《刑法》第3章中，但完全符合刑罚的性质和特征，是刑罚外延的体现，是有期徒刑刑罚方法的进一步分类，因此应属于刑罚的范畴和刑罚的类别。我国《刑法修正案(八)》在第3章第38条、第4章第72条中对管制和缓刑增加“禁止令”的规定，也并非明示该“禁止令”是主刑还是附加刑。从刑罚的定义出发，“禁止令”是刑罚外延的体现，应归属我国刑罚的类别。“禁止令”与剥夺政治权利的性质相近，在国外一般称之为剥夺和限制资格刑，既可作为主刑，也可作为附加刑。据此，5种主刑和3种附加刑并不是我国刑罚种类的全部，在此基础上还可细分。以此推论，不仅现有的刑罚措施如缓刑、假释应视为刑罚的类别，而且从与时俱进的视角出发，在我国刑法修正案或刑事执行立法中，还应增加如社区服务、赔偿、中途住所、家中监禁或宵禁等新的刑罚执行方法和措施。 缓刑被排除在刑罚类别之外还与我国在刑事立法技术上的欠缺有关。从一定意义上说，缓刑与死缓具有相同之处。缓刑适用于被判处拘役或3年以下有期徒刑的刑罚，是暂缓监禁刑罚执行，实际执行的是社区刑。死缓适用于死刑的，是暂缓死刑执行，实际执行的是监禁刑。但是对两者的规定，却放在刑法的不同部位，死缓列入我国《刑法》第3章“刑罚”中，而缓刑却列入我国《刑法》第4章“刑罚的具体运用”中。这种立法技术的后果是，没有人质疑死缓是刑罚的执行，但很多人认为缓刑不是刑罚的执行。笔者建议在今后的刑法修正案中，或将缓刑的规定放在总则第3章中，或像我国台湾地区的刑法，将缓刑、假释在总则中分别单列专章，从而从根本上解决缓刑、假释不是刑罚执行的误解，避免刑法学界长期争论不休的口水战和资源浪费。 2 ．缓刑考验期仅指罪刑相适应原则的实现 否认缓刑执行是刑罚执行的依据主要有两点: 一是对《刑法》